Определение от 02 июля 2014 года №2-935/2014

    Дело № 2-935/2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    гор. Мирный РС(Я) 02 июля 2014 года
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Трофимовой Н.М., с участием помощника прокурора гор. Мирный Степановой С.Н., рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по иску Евстигнеева Ю.А. к АК «АЛРОСА» (ОАО) Мирнинская геологоразведочная экспедиция о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Евстигнеев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями указав, что ссылаясь на ст.ст.237, 394 ТК РФ. Иск мотивирован тем, что увольнение произведено незаконно и необоснованно, так как работодателем не установлен факт нахождения его в состоянии опьянения, при этом в акте дат и время указано как <дата>г. в 20:00 часов, когда как в данный рабочий день рабочее время было с 8600 до 20 часов. Он страдает хроническим заболеванием -артериальная гипертония, в тот день после окончания рабочей смены приняв лекарство, он лег отдохнуть, в этот отрезок времени его никто не будил и им не был дан отказ от освидетельствования. При этом по мнению истца приказы об увольнении и объявлении дисциплинарного взыскания изданы без выяснения причины происшедшего, от него не отобраны объяснения. С приказом он ознакомлен лишь <дата>. На этом основании увольнение полагает незаконным и просит восстановить его на работе в должности машиниста буровой установки 5 разряда, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с <дата>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В последующем истец изменил требования и просил изменить формулировку увольнения по собственному желанию.
 
    В ходе предварительного судебного заседания Евстигнеев Ю.А. просит принять отказ от иска в части восстановления его на работе в должности машиниста буровой установки 5 разряда, взыскания заработную плату за дни вынужденного прогула с <дата>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В части требований об изменении формулировки увольнения по собственному желанию рассмотреть по существу.
 
    Сторона ответчика не возражает против прекращения производства по делу вчасти первоначально заявленных требований.
 
    Суд, выслушав доводы сторон по заявленному ходатайству и изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    На основании ст. 39 ГПК РФ, и в порядке ст. 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца.
 
    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятие его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В силу ст. 221 ГПК РФ – производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Заявление об отказе от исковых требований подписано истцом, ему понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
 
    Изучив заявление истца об отказе от иска, признав его отвечающим требованиям ст.39, ст.173 ГПК РФ, суд принимает заявление об отказе истца от иска, поскольку он заявлен осознанно, добровольно, о чем заявлено в ходе заявления отказа от иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд, исходя из того, что право отказа от заявленных требований на стадии рассмотрения предусмотрено вышеприведенными нормами гражданского процессуального права, отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, полагает заявление подлежащим удовлетворению, и производство в этой части подлежит прекращению. Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В соответствии с ч. 4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, производство в предварительном судебном заседании может быть прекращено.
 
    В части требований об изменении формулировки увольнения по собственному желанию с <дата> суд применяет правила ст.151 ГПК РПФ и выделяет несколько соединенных требований в отдельное производство.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.151, ч.4 ст.152, абзаца 4 ст.220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Производство по делу по иску Евстигнеева Ю.А. к АК «АЛРОСА» (ОАО) Мирнинская геологоразведочная экспедиция о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда – п р е к р а т и т ь.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Дело по иску Евстигнеева Ю.А. к АК «АЛРОСА» (ОАО) Мирнинская геологоразведочная экспедиция об изменении формулировки увольнения- выделить в отдельное производство, присвоить номер № 2-1059/2014 и назначить досудебную подготовкуна <дата>., о чем уведомить лиц, участвующих в деле.
 
    На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
    Судья С.А. Иванова