Решение от 11 июня 2013 года №2-935/2013

    Дело № 2-935/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года          г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    С участием заявителя Грязновой Л.С.,
 
    При секретаре Давыдовой Е.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению Грязновой Ларисы Станиславовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Д. о взыскании исполнительского сбора,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Грязнова Л.С. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области о взыскании с нее исполнительского сбора. Свое заявление Грязнова Л.С. мотивировала тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда, постановлением судебного пристава в отношении нее, как должника, было возбуждено исполнительное производство по исполнению требования имущественного характера, а 16 мая 2013 года с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга. Заявитель указывает, что с постановлением об исполнительном сборе не согласна, т.к. не получала копии постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме этого, судебное решение ею не исполнено по уважительным причинам- 50%от ее заработка уже удерживается по другим исполнительным листам, а до 25 мая 2013 года на ее иждивении еще находился несовершеннолетний сын, а также пожилая нетрудоспособная мать. Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Срок обжалования постановления от 16 мая 2013 года, которое было получено Грязновой Л.С. 26 мая 2013 года на дату подачи заявления в суд 04 июня 2013 года не пропущен.
 
    В судебном заседании заявитель Грязнова Л.С. поддержала свои требования, указав, что возможно копию постановления о возбуждении исполнительного производства получала по почте ее мать, которая не передала ей данный документ. Материальное положение заявителя является тяжелым, вследствие чего она по объективным причинам лишена возможности исполнить в срок судебное решение и не может оплатить исполнительский сбор в указанной сумме. 21.827 руб. 75 руб.
 
    Должностное лицо УФССП, решение которого обжалуется- судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Д. в суд для участия в деле не явилась, представила письменный отзыв в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, и представителя материалы исполнительного производства. В отзыве указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя направлялась в ее адрес заказным письмом и была получена по ее месту жительства 24 декабря 2012 года, за прошедший период должник никаких действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа не совершала, в отношении нее 16 мая 2013 года было вынесено судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило 21.827 руб. 75 коп. Просила в удовлетворении жалобы на решение судебного пристава отказать.
 
    Заслушав доводы заявителя и позицию должностного лица- судебного пристава-исполнителя, постановление которого оспаривается, изучив письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства №, суд не находит оснований к удовлетворению заявления.
 
    Предметом оспаривания по настоящему дела является правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем Д. постановления о взыскании с должника Грязновой Л.С. исполнительского сбора, обсудив который суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено судом из материалов исполнительного производства, зарегистрированного за номером № 07 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Д. возбудила исполнительное производство по исполнению требований исполнительного документа- исполнительного листа №, выданного 22 мая 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, о взыскании с Грязновой Л.С. в пользу Ф. денежных средств в общей сумме 311.825 руб., о чем вынесла соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно п. 10 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановила направить копию постановления в адрес должника, взыскателя и органа, выдавшего исполнительный документ.
 
    Как следует из почтового реестра, список № за 18 декабря 2012 года, позиция № копия постановления о возбуждении исполнительного производства № была направлена в адрес должника Грязновой Л.С. на адрес ул. ..., д. ... кв. ... в г. Саров Нижегородской области заказанным отправлением. Почтовому отправлению в адрес Грязновой Л.С. был присвоен единый номер в системе почтового идентификатора- №. Как следует из данных пресс-центра почтовых услуг Почты России, заказанное письмо в адрес должника за указанным номером покинуло сортировочный центр 19 декабря 2012 года, поступило в отделение ОПС № г. Саров 19 декабря 2012 года, первая попытка вручения 19 декабря 2012 года была неудачной по причине отсутствия адресата, 24 декабря 2012 года письмо было вручено адресату. Оснований сомневаться в указанных документах у суда нет, они имеют соответствующее заверение почтой по спискам принятой корреспонденции, информация с официального сайта также сомнений в достоверности не вызывает и убедительно заявителем не оспаривается. Довод Грязновой Л.С. о том, что заказное письмо, возможно, получила ее мать и ей не передала, судом изучался, но не принимается, т.к. данное обстоятельство ничем суду не доказано, тогда как письмо, полученное по месту жительства лица любым из членов его семьи, считается доставленным адресату.
 
    Согласно ст. 112 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года за № 229-фз «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа- 5 дней от даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.
 
    Судом достоверно установлено и не оспаривается заявителем Грязновой Л.С., что ею требования исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа исполнены не были и не могли быть исполнены по причине материального затруднения, о чем она показала суду.
 
    При таких обстоятельствах, в виду отсутствия оснований, поименованных в ч. 5 ст. 112 ФЗ, исключающих возможность взыскания с должника исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель Д. правомерно вынесла постановление 16 мая 2013 года, которым взыскала с Грязновой Л.С. 21.827 руб. 75 коп. исполнительского сбора.
 
    Постановление о взыскании исполнительского сбора процессуальных нарушений к составлению не имеет, вынесено в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ, мотивировано тем, что доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок приставу не представлено, данных об обстоятельствах непреодолимой силы нет, причина неисполнения исполнительного документа должником справедливо признана приставом неуважительной. Пояснить, в связи с чем она не обратилась к судебному приставу с заявлением, не сообщила о своем материальном положении, не представила тому доказательства, не просила об отсрочке либо рассрочке по исполнению судебного решения, Грязнова Л.С. не смогла.
 
    Постановление утверждено старшим судебным приставом, его копия направлена в адрес должника в установленный срок. Закон об исполнительном производстве не содержит сроков, в течение которых судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится производство, может вынести данное постановление, вследствие чего в вынесении постановления 16 мая 2013 года, в пределах срока исполнения нарушений закона судья не усматривает.
 
    Тяжелое имущественное положение заявителя не является обстоятельством, влекущим отмену законно вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора. При этом закон не лишает заявителя права обратиться в суд в порядке ч. 7-8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера исполнительского сбора при условии доказывания тяжелого имущественного положения либо иных существенных для дела обстоятельств
 
    При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Д. от 16 мая 2013 года о взыскании с Грязновой Л.С. исполнительского сбора является законным и обоснованным.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Грязновой Ларисы Станиславовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Д. о взыскании исполнительского сбора,- отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова