Решение от 17 июня 2013 года №2-935/2013

к делу № 2-935/2013
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Кропоткин 17.06.2013 г.
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего Жалыбина С. В.,
 
    при секретаре Поповой Л.Б.,
 
    представителя истца – адвоката Трегубовой О.П., предоставившей удостоверение № 1200 от 16.04.2003 года и ордер № 487094 от 10.06.2013 года,
 
    представителей ответчика по доверенности Делль Н.В. и Яковлевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лодыгина <данные изъяты> к ООО «ЮНК-Агропродукт», о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Лодыгин <данные изъяты> обратился с заявлением, и просит суд взыскать с ответчика ООО «ЮНК-Агропродукт», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12, в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Трегубова О.П. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив исковые требования, просили суд взыскать с ООО «ЮНК-Агропродукт» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в обоснование заявленных требований пояснил, что на основании трудового договора № 640 от 30.03.2009 года он был принят на работу в ООО «ЮНК-Агропродукт» в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Согласно п. 2.2 раздела II данного договора «работодатель обязуется правильно организовывать труд работника, создавать благоприятные условия для роста производительности и качества труда, обеспечивать трудовую дисциплину, внимательно относиться к нуждам и запросам работника, улучшать условия труда, обеспечивать необходимым инструментом, материалами, спецодеждой.. .». Приказом № 133к от 30.03.2009 года он был принят в отдел главного энергетика электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 31.03.2009 года; приказом от 15.06.2011 года за №309-к с 15.06.2011 года был переведен в электроцех электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Приказом от 05.03.2013 года №107-к он был уволен по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 17 Трудового Кодекса РФ. 17 января 2013 года он вместе с электромонтером ФИО7 получили распоряжение ФИО2 - главного энергетика ООО «ЮНК-Агропродукт» - продолжить работу по замене негодной секции в шинопроводе между ТП-2 и ТП-5, которую он вместе с Таренковым начал проводить 16.01.2013 года. До обеда, т.е. до 12 часов, они собирали и подгоняли новый пакет секции, а в 13 часов он взял из цеха мегоомметр для проверки целостности изоляции шинопровода и поднялся по лестнице на крышу помещения, находящегося под шинопроводом и произвел измерение сопротивления изоляции в оба плеча шинопровода - показания прибора были в норме. С ФИО7 они подняли с земли новый пакет секции и вставили шины в стык со стороны ТП-5, ФИО7 соединил стык шин, а он на крыше здания поддерживал секцию. В это время подошли инженер ФИО8 и инженер ФИО9, спросили их фамилии и ушли. ФИО10 закончил соединение и ушёл на другой вызов. Когда он стал вставлять второй конец секции в стык, то произошло короткое замыкание на корпус кожуха шинопровода и выбросом пламени эл.дуги ему обожгло руку и щеку. Напряжения в резервном шинопроводе до 13 часов 10 мин не было, кто и когда его подал в данный шинопровод, не убедившись, что ремонтные работы закончены, ему неизвестно. После произошедшего он находился на лечении в МБУЗ «КГБ» МО Кавказский район, испытывал сильные боли в правой руке. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №391 от 26 03.2013 года у него установлено повреждение: термический ожог правой кисти. Данное повреждение причинено в результате воздействия технического электричества при контакте с ним, повлекло длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, что по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; на время лечения с 17.01.2013 года по 19.02.2013 года повлекло за собой 100% утраты общей трудоспособности. На основании Акта №1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 18 января 2013 года генеральным директором ООО «ЮНК- Агропродукт» ФИО11, причинами несчастного случая явились: «неудовлетворительная организация производства работ со стороны главного энергетика ФИО2 производил контроль за безопасным выполнением работ подчиненным персоналом, согласно п.3.16, п.5.1.1., п.5.1.6 должностной инструкции главного энергетика; не оформил наряд-допуск на работы повышенной опасности....»; а также его вина - «...нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, правил и норм по охране труда...». Если бы в момент состыковки секции провода стык в стык он попал бы с первого раза, то получил бы поражение электрическим током такого напряжения, что поражен был бы весь организм: сердце, мозг, и могла произойти смерть. К счастью, он не попал стык в стык, и произошло замыкание на конце шинопровода, возникла электрическая дуга, и ему поразило только руку. Его правая рука была сильно обожжена, постоянно болела; ему приходилось принимать лекарственные препараты, делать перевязки; его рука осталась в шрамах от ожога. Он испытал стресс, долго мучился бессонницей, сильно испугался, ведь был большой выброс пламени - примерно на метр. После случившегося, испытав большой страх, он просто уже не смог работать, так как боялся, что это может повториться. Он испытал физические и нравственные страдания и считает, что они должны быть ему компенсированы возмещением морального вреда, который он оценивает в 120 000 рублей.
 
    Представители ответчика ООО «ЮНК-Агропродукт» Делль Н.В. и Яковлева Е.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили суд снизить сумму морального вреда до 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 4000 рублей.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает; что требования Лодыгина <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    На основании трудового договора № 640 от 30.03.2009 года истец был принят на работу в ООО «ЮНК-Агропродукт» в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Приказом № 133к от 30.03.2009 года он был принят в отдел главного энергетика электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 31.03.2009 года; приказом от 15.06.2011 года за №309-к с 15.06.2011 года был переведен в электроцех электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Приказом от 05.03.2013 года №107-к истец был уволен по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 17 Трудового Кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 10 акта № 1 о несчастном случае на производстве установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО2 – главный энергетик ООО «ЮНК-Агропродукт» и Лодыгин <данные изъяты> – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Таким образом, данным актом установлена обоюдная вина сторон.
 
    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ: Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    В соответствии со ст. 212 ТК РФ: Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ: работодатель обязан: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
 
    При определении компенсации морального вреда причиненного истцу, суд учитывает степень его физических и нравственных страданий, то, что в результате несчастного случая ему был причинен вред здоровью средней тяжести, он испытывает нравственные страдания по поводу того, что не может дальше продолжать работать по специальности, однако с учетом установленной вины истца в несчастном случае и принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 120000 рублей компенсации морального вреда, является несколько завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика 30 000 рублей компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании абзаца 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей разумными и справедливыми, и с учетом сложности дела считает возможным удовлетворить данные требования.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Удовлетворить иск Лодыгина <данные изъяты> к ООО «ЮНК-Агропродукт», о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве частично.
 
    Взыскать с ответчика ООО «ЮНК-Агропродукт», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12, в пользу Лодыгина <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «ЮНК-Агропродукт» в пользу Лодыгина <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий
 
    Копия верна