Решение от 04 марта 2014 года №2-935/14

    К делу №2-935/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 марта 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И.
 
    при секретаре: Плиевой Ф.И.
 
    с участием представителей истца по доверенности Фрониной Е.В., Гойман Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенють О. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ :
 
 
    Истица Сенють О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07 августа 2013 г., водитель Сенють О.А., управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак № в районе <адрес>, г. Сочи, двигаясь по дороге допустила съезд с проезжей части дороги влево по ходу своего движения, в результате чего автомобиль наехал на металлическое ограждение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истицы были причинены механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак № был застрахован по добровольному страхованию транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.
 
    14.08.2013 года Истица обратилась к Ответчику с заявлением о страховом случае. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано Ответчиком страховым случаем.
 
    Согласно акта осмотра транспортного средства № от 27.08.2013 г., произведенном по направлению страховщика у ИП Камнева А.Б., при осмотре установлены следующие повреждения: стекло ветровое (разбито), крыло переднее левое (вмятина в передней части), бампер передний (вмятина в левой части), колесо переднее (нарушен развал-схождение).
 
    Однако письмом от 24.09.2013 года в выплате страхового возмещения по повреждению ветрового стекла было отказано по причине того, что данное повреждение не могло быть получено при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, также Ответчик отказал истице в ремонте повреждений ходовой части автомобиля.
 
    По условиям договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на дилерской СТОА по направлению Страховщика.
 
    Ответчик — ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на СТОА, расположенное по адресу: <адрес>, которая не является официальным дилером по данной марке автомобилей.
 
    Истицей для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак № было организовано проведение независимой оценки ущерба в ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123». Согласно заключения № от 06.11.2013 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 70 976,46 рублей.
 
    Не согласившись с объемом ремонтных работ и станцией технического обслуживания, на которую было направлено ТС принадлежащее Истице на восстановительный ремонт, Истица обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с учетом уточненных исковых требований стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 70 976 рублей 46 копеек, неустойку в размере 2 456 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 716 рублей 27 копеек, расходы на производство независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
 
        В судебном заседании представители Истца по доверенностям Фронина Е.В. и Гойман Е.В. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил возражения на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении исковых требований Сенють О.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» просил отказать в полном объеме, полагая, что объем ремонтно-восстановительных работ Ответчиком определен верно, между тем в перечень ремонтно-восстановительных работ не были включены работы по устранению повреждений стекла ветрового, так как экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» установлено, что указанное повреждение не могло быть получено при обстоятельствах, указанных Сенють О.А. в заявлении о страховом случае.
 
    Кроме того, Ответчик выдал Истцу направление на СТОА ООО «Реском» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ООО «Реском» денежные средства на восстановительный ремонт ТС Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак № в размере 38 768 рублей 51 копейка, тем самым ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свое обязательство, предусмотренное договором страхования надлежащим образом. Ответчик полагает, что стоимость услуг представителя является необоснованно завышенной, а для взыскания штрафа в размере 50%, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей нет правовых оснований. Также Ответчик полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» были нарушены личные неимущественные права Истицы, либо причинены физические и нравственные страдания, суду представлено не было, следовательно, нет оснований для взыскания в пользу Истца компенсации морального вреда.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, их доводы, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2012 года Сенють О.А. заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак № по рискам: "угон", "ущерб" (Полис №). Страховая премия по договору составила 58 531 рубль и была оплачена Сенють О.А. в полном объеме.
 
    Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № от 11.09.2011 года, являющимися его неотъемлемой частью.
 
    07 августа 2013 г., водитель Сенють О.А., управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак № в районе <адрес>, двигаясь по дороге, допустила съезд с проезжей части влево по ходу своего движения, в результате чего автомобиль наехал на металлическое ограждение.
 
        Согласно справке о ДТП от 07.08.2013 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены следующие механические повреждения: лобовое стекло, передний бампер, переднее левое крыло.
 
    14.08.2013 года Истица обратилась к Ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив документы, указанные в Правилах страхования.
 
    Для определения объема ремонтно-восстановительных работ Ответчик направил Истца на осмотр ТС независимым экспертном ИП Камневым А.Б. Согласно акта осмотра транспортного средства № от 27.08.2013 г., произведенном по направлению страховщика при осмотре установлены следующие повреждения: стекло ветровое (разбито), крыло переднее левое (вмятина в передней части), бампер передний (вмятина в левой части), колесо переднее (нарушен развал-схождение).
 
    Наступившее событие Ответчиком было признано страховым случаем, однако в перечень ремонтно-восстановительных работ не были включены работы по устранению повреждений стекла ветрового, так как экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» установлено, что указанное повреждение не могло быть получено при обстоятельствах, указанных Сенють О.А. в заявлении о страховом случае.
 
    В соответствии с п. 11.6 Правил страхования, договором был определен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика».
 
    Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Реском», расположенное по адресу <адрес>. В виду того, что по данному адресу ООО «Реском» не значится, а находится ИП Власов Н.В., который не является официальным дилером автомобилей марки Suzuki, следовательно, осуществлять гарантийный ремонт автомобилей данной марки не может, Истец отказался от ремонта на данной станции, о чем уведомил Ответчика, однако в выдаче нового направления на станцию соответствующую условиям договора страхования Истцу было отказано.
 
    В материалы дела Истцом предоставлена копия сервисной книжки, подтверждающая факт нахождения ТС на гарантийном обслуживании.
 
    Также в материалы дела Истцом предоставлена выписка ФНС РФ, о том, что ООО «Реском» зарегистрировано в г. Москве и структурных подразделений в г. Сочи не имеет.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 статьи 15 ГК РФ).
 
        Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, если это предусмотрено законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara рег. знак № Истицей было организовано проведение независимой оценки ущерба в ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123», предварительно обратившись в ООО «Модус-Краснодар», являющийся официальным дилером автомобилей марки Suzuki за счетом на оплату запасных частей, подлежащих замене. Согласно заключения № от 06.11.2013 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 70 976,46 рублей.
 
    Для устранения противоречий возникших в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» Михайлюк С.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, который пояснил, что к нему обратилась Сенють О.А. для определение стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей ТС Suzuki Grand Vitara рег. знак №, предоставив справку о ДТП от 07.08.2013 года, акт осмотра ИП Камнева А.Б., свидетельство о регистрации ТС, копию сервисной книжки и поврежденное ТС. Осмотрев данное ТС и проведя необходимые расчеты, эксперт пришел к вышеуказанным выводам, на которых он настаивает. Также эксперт пояснил, что повреждения лобового (ветрового) стекла, как и повреждения ходовой части ТС, могли быть получены в результате данного ДТП, так как сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП, было установлено, что водитель допустила съезд с дороги и наезд на металлическое ограждение.
 
    В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», на которое ссылается в своих возражениях Ответчик в материалы дела не представлено, следовательно, суд не может принять данный довод в качестве доказательства по делу.
 
    Доказательств, опровергающих тот, факт, что ООО «Реском» действительно является официальным дилером автомобилей марки Suzuki и их структурное подразделение расположено по адресу указанному в направлении на СТОА, в материала дела не представлено, также не представлена и копия счета № от 22.11.2013 года, на который ссылается Ответчик в платежном поручении № от 18.12.2013 года.
 
    Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его исковых требований, заявленные требования материалами дела не опровергнуты.
 
    На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 70 976 рублей 46 копеек.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму страхового возмещения подлежат взысканию проценты в размере 2 456 рублей 08 копеек.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        Статья 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
        При таких обстоятельствах суд полагает, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как видно из материалов дела, Сенють О.А. обращалась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке выполнить условия договора страхования и направить автомобиль, принадлежащий Истице на праве собственности, на станцию официального дилера, Ответчик отказался, что послужило основанием для подачи заявления в суд.
 
    Таким образом, за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 39 216 рублей 27 копеек.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Истицей заявлены требования о взыскании 20 000 рублей на услуги представителя, однако суд считает данную сумму явно завышенной и взыскивает с ответчика на услуги представителя 5 000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истицей были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, которые суд признает подлежащими взысканию с Ответчика.
 
    Поскольку истица освобождена в силу Закона «О защите прав потребителей» от оплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскивает госпошлину с ответчика в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сенють О. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по делу удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сенють О. А. сумму страхового возмещения в размере 70 976 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2 456 рублей 08 копеек, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а именно: 39 216 рублей 27 копеек, расходы на услуги представителя – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а всего 129 648 рублей 81 копейка (сто двадцать девять тысяч шестьсот сорок восемь рублей 81 копейка).
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства в сумме 2602 рублей 97 копеек (две тысячи шестьсот два рубля 97 копеек).
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 09 марта 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья - А.И.Афонькина