Решение от 04 июля 2014 года №2-935/14

    Дело № 2-935/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Волжск 04 июля 2014 года
 
    Волжский городской суд РМЭ в составе председательствующего судьи Малышевой Л.Н., при секретаре Галимзяновой А.Г., с участием прокурора Боева М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование
 
установил:
 
    П.С.А. обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по РМЭ К.А.А. в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ. Впоследствии расследованием уголовного дела № 140025, следователь СУ СК РФ по РМЭ К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по РМЭ С.А.Г. в отношении истца было возбуждено ещё одно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № были соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по РМЭ С.А.Г. в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (ст. ст. 111,12 УК РФ). Несмотря на то, что в отношении истца не избиралась какая-либо мера пресечения он был обязан являться в органы следствия, прокуратуру, суд, чем считает было ограничено его право на планирование и организацию работы, личной жизни. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Марий Эл Г.В.В. было утверждено обвинительное заключение, составленное следователем СУ СК РФ по РМЭ С.А.Г., после чего уголовное дело за подписью заместителя прокурора Республики Марий Эл К.А.А. было направлено мировому судье г. Волжска РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 г. Волжска РМЭ Мамонтовой С.Н. истец был оправдан по всему объёму предъявленного ему следователем СУ СК РФ по РМЭ С.А.Г. обвинения, судом истцу было разъяснено право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК. Апелляционным постановление судьи Волжского городского суда РМЭ М.А.В., оправдательный вердикт мирового судьи судебного участка № 3 г. Волжска РМЭ Мамонтовой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба, в т.ч. старшего помощника межрайонного прокурора младшего советника юстиции И.А.Н., без удовлетворения, приговор вступил в законную силу. Таким образом, истец считает, что он незаконно пребывал в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого и подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 629 дней.
 
    Истец П.С.А. просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования и в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в размере 3493466 рублей.
 
    В судебном заседании истец П.С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил соответствующему изложенному в исковом заявлении, дополнив тем, что моральный вред причинен ему еще и в результате проведенного в его жилище незаконного обыска.
 
    Представитель ответчика –Министерство финансов РФ, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. В адрес суда представили отзыв на исковое заявление в котором просили дело рассмотреть без участия их представителя указали, что требования П.С.А. необоснованны, чрезмерно завышены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению. Истцом не предоставлены суду доказательства причинения ему морального вреда в ходе уголовного преследования. Мера пресечения в отношении истца не применялась. Обязательство о явке, как мера иного процессуального принуждения согласно ст.112 УПК РФ состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Данная мера не предусматривает необходимость получения разрешения органов дознания на передвижение, и, следовательно, не нарушала прав истца на передвижение.
 
    Ответчик просил суд вынести законное и обоснованное решение с учетом требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, требований разумности, справедливости, характера и объема причиненных страданий и фактических обстоятельств дела.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица – Прокуратуры РМЭ – помощник Волжского межрайонного прокурора РМЭ Боев М.О. действующий на основании доверенности в судебном заседании суду пояснил, что заявленный П.С.А. размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 20000 рублей, поскольку в обосновании размера компенсации морального вреда истец указывает об избрании в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательной явки. Вместе с тем избрание меры процессуального принуждения не предусмотрено в качестве основания компенсации морального вреда в соответствии со ст.1070 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица СУ СК России по Республике Марий Эл М.О.А. действующая на основании доверенности суду пояснила, что моральный вред истцу СУ СК России по Республике Марий Эл не причиняло, обязательство о явке не ограничивало свободу передвижения П.С.А., указанные в качестве морального вреда, даже имевшие место фактически нравственные страдания, не будучи основанными на объективных основаниях причинения, не могут являться объектом защиты, считает, размер компенсации морального вреда заявленный П.С.А. подлежит снижению до минимума.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы приобщенного уголовного дела №140025, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по РМЭ К.А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ (л.д.1-2 том 1 уг.дела №140025).
 
    Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище П.С.А. по адресу: РМЭ, <адрес> произведен обыск на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-104 том 2 уг.дела №140025).
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по РМЭ С.А.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (л.д.167-169 том 6 уг.дела №140025).
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления следователя СУ СК РФ по РМЭ С.А.Г. уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением номера 140025 (л.д.175-176 том 6 уг.дела №140025).
 
    Постановлением следователя СУ СК РФ по РМЭ С.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ П.С.А. привлечен к качестве обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 170.1 УК РФ, ч.1 ст. 185.5 УК РФ по уголовному делу № (л.д.1-16 том 8 уг.дела №140025).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с П.С.А. взято обязательство о явке до конца предварительного расследования по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, ч.1 ст. 185.5 УК РФ (л.д.20 том 8 уг.дела №140025).
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Марий Эл Г.В.В. утверждено обвинительное заключение по обвинению П.С.А. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (л.д. 55-242 том 9 уг.дела №140025).
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в г. Волжске Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ П.С.А. оправдан в совершении преступлений ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и в соответствии со ст. 133 УПК РФ за П.С.А. признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 44-69 том 15 уг.дела № 1-1/13).
 
    Аппеляционным постановлением Волжского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ приговор Мирового судьи судебного участка № 3 в г. Волжске Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ которым П.С.А. оправдан в совершении преступлений ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-202 том 15 уг.дела № 1-1/13).
 
    В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
 
    подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Таким образом, П.С.А. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом учитываются то, что в отношении П.С.А. осуществлялось незаконное уголовное преследование в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), незаконно применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, он длительное время был ограничен в свободном осуществлении своего права на свободу передвижения, в его жилище был произведен обыск, из-за уголовного преследования истец пребывал в постоянном нервном напряжении и испытывал чувство моральной подавленности, а также требования разумности и справедливости.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять 75000 руб.
 
    При этом следует отметить, что в соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в частности незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Самостоятельное основание ответственности за применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также за незаконный обыск в жилище закон не предусматривает.
 
    Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Исковые требования П.С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и применения мер процессуального принуждения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.С.А. 75000 руб. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.
 
    Судья Л.Н.Малышева
 
    1 Решение в окончательной форме вынесено
 
    9 июля 2014 года