Решение от 03 июля 2014 года №2-935/14

    Дело № 2-935/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    3 июля 2014 года       г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре Т.Г. Масловой,
 
    с участием представителя истца И.Е. Карнач А.А. Глущенко, действующего на основании доверенности от 19 марта 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнач И.Е. к ЗАО «СГ Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,
 
Установил:
 
    И.Е. Карнач обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 7 февраля 2014 года, в 15 часов 50 минут на автодороге по ул. ..., в городе Сарове Нижегородской области, водитель Ф., управляя транспортным средством S., государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки Q., **** года выпуска, государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения. Факт дорожно- транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД г. Сарова и подтверждается справкой о ДТП. Виновником данного ДТП признан Ф.. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» по полису ОСАГО №. 10 февраля 2014 года истец известила телеграммой через ФГУП «Почта России» ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» и виновника о том, что 17 февраля 2014 года по указанному в телеграмме адресу независимой экспертной организацией будет произведен осмотр повреждений принадлежащего истцу транспортного средства. Представители ответчика и виновника по неизвестной причине на осмотре отсутствовали. 7 апреля 2014 года в адрес ответчика истцом было направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения. 11 апреля 2014 года требование было доставлено для вручения ответчику. Ответа со стороны ответчика истец не получил. По результатам экспертного заключения независимой экспертизы, ущерб истца составил 80769 рублей, что подтверждается заключением № от 17 февраля 2014 года. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения 80769 рублей; в счёт неустойки 132 рубля за каждый день просроченного обязательства по выплате страхового возмещения. Период исчисления неустойки с 11 апреля 2014 года со дня вынесения решения судом; в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей; в счёт возмещения понесенных расходов по оплате почтовых услуг 96 рублей 52 копейки; в счёт штрафа 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца по совокупности сумм; в счёт расходов на оплату заключения Z.Z.Z 3939 рублей; в счёт расходов по оплате по оплате услуг нотариуса 1000 рублей; в счёт расходов по оплате услуги по составлению требования 3500 рублей; в счёт расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей; в счёт расходов по копированию документов 210 рублей.
 
    В судебное заседание истец И.Е. Карнач не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца И.Е. Карнач А.А. Глущенко в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором, не соглашаясь с требованиями истца, просит в иске отказать, а гражданское дело рассмотреть без участия представителя ответчика ЗАО СГ «Уралсиб».
 
    Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом.
 
    Третье лицо П. также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу пункт 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что 7 февраля 2014 года в 15 часов 50 минут в городе Саров по улице ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2 автомобилей, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ...). Виновником в ДТП был признан Ф.. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту ДТП, объяснениям Ф., П., а также протоколом об административном правонарушении от 7 февраля 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2014 года. В результате ДТП автомобиль истца, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Ф. в отношении автомобиля S., государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» по полису ОСАГО №, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Впоследствии истец И.Е. Карнач обратилась в ООО «ПЭК» для определения стоимости материального ущерба автомобиля марки Q., регистрационный знак №, **** года выпуска. Согласно экспертному заключению Z.Z.Z № от 17 февраля 2014 года (л.д. ...), имеющемуся в материалах дела, стоимость материального ущерба автомобиля составила 80769 рублей.
 
    Впоследствии истец И.Е. Карнач обратилась в страховую компанию ЗАО СГ «Уралсиб» за получением страхового возмещения, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием, отправленным по месту нахождения страховой компании с описью вложения.
 
    Суд принимает во внимание при определении размера страхового возмещения экспертное заключение, представленное истцом. Доказательства, которые бы опровергалиразмер причинённого ущерба истцу, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 80769 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика, указанные в возражениях на иск о том, что истец Ш. в надлежащем порядке не обращался в страховую компанию ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения в виду следующего. Как видно из представленных документов, истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения с описью вложения. Данное требование вернулось за истечением срока хранения. При этом, согласно реестру отслеживанию почтовых отправлений требование прибыло в место вручения 11 апреля 2014 года.. Таким образом, истец предпринял меры об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая. Более того, в адрес ответчика года было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца, участие в котором ответчиком было проигнорировано.
 
    Подлежит удовлетворению требование истца к страховой компании о компенсации морального вреда.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что страховая компания не предприняла никаких мер для устранения возникших разногласий по размеру страхового возмещения, доказательств, опровергающих вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя не представила, а также фактические обстоятельства по делу, в том числе и обоснованность заявленных истцом требований в части размера материального ущерба, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации считает необходимым снизить до 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истцом заявлены требования о взыскании пени за период просрочки с 11 апреля 2014 года по день вынесения решения суда, то есть по 3 июля 2014 года. В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что расчет неустойки в части определения количества дней истцом выполнен неверно, так как неисполнением обязательств страховой компании следует считать с 12 мая 2014 года, то есть со дня, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства в полном объёме. Таким образом, расчёт неустойки будет выглядеть следующим образом 120000 рубль (сумма возмещения в силу положений статьи 7 закона об ОСАГО) *1/75*8,25%* 53 дня просрочки = 6996 рублей - пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    С учётом того, что ответчиком в добровольном порядке не возмещено страховое возмещение истцу, взысканию подлежит сумма штрафа в размере 80769 рублей (страховое возмещение) + 1000 рублей (моральный вред) + 6996 рублей (неустойка)/ 2 = 44382 рубля 50 копеек.
 
    Кроме того, в связи с данным спором истец понес судебные расходы, связанные со взысканием страхового возмещения с ЗАО СГ «Уралсиб», а именно: расходы на оплату услуг оценщика в размере 3939 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по копированию документов в размере 210 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 рублей 52 копеек, которые подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца И.Е. Карнач подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, однако с учётом разумности и справедливости, а также с учётом небольшой сложности дела и количества проведенных представителем судебных заседаний по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о снижении размера представительских расходов до 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3032 рублей 95 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    а ЗАО ГС "зыв на иск, в которо
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Карнач И.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «СГ Уралсиб» в пользу Карнач И.Е. в счёт страхового возмещения 80769 рублей; в счёт неустойки 6996 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, в счёт штрафа 44382 рубля 50 копеек; в счёт расходов по оплате почтовых услуг 96 рублей 52 копейки; в счёт расходов по оплате услуг оценщика 3939 рублей; в счёт расходов по оплате услуг нотариуса 1000 рублей; в счёт расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей; в счёт расходов по оплате услуг по копированию документов 210 рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «СГ Уралсиб» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в размере 3032 рублей 95 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение составлено в окончательной форме 10 июля 2014 года.
 
    Судья     п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья       А.Л. Тарасов