Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 2-935/14
Дело № 2-935/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 23 июля 2014 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием представителя ответчика Стерховой А.П., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева О.Н. к ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Васильев О.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР с требованиями о взыскании заработной платы в размере <***> руб. и компенсации морального вреда в размере <***> руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что с дд.мм.гггг Васильев О.Н. работал <***> в МСЧ ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР, его ставка составляла <***> рублей в месяц, однако фактически ему выплачивалось <***> рублей в месяц. Ежемесячно ответчик ему недоплачивал по <***> руб., в результате чего образовалась задолженность в размере <***> руб.
Указанные действия работодателя причинили истцу глубокие нравственные страдания, в связи с чем, он просит компенсировать моральный вред в размере <***> руб.
В судебное заседание истец Васильев О.Н. не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ <***> УФСИН России по УР, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Стерхова А.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что Васильев О.Н. был привлечен к труду приказом ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР №*** от дд.мм.гггг «О привлечении осужденных к труду» на 0,25 ставки <***>. дд.мм.гггг – он уволен приказом начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР №***. Ежемесячно, до 15-го числа, осужденному Васильеву О.Н. выплачивалась заработная плата путем зачисления на лицевой счет. Перед выплатой заработной платы истцу выдавались расчетные листки. Заработная плата начислялась от количества отработанного времени, размера оклада, осуществлялось доначисление до МРОТ, а также производились удержания за коммунально-бытовые услуги. Таким образом, порядок начисления и выплаты заработной платы ответчиком не был нарушен. Кроме этого, истец обратился в суд дд.мм.гггг., т.е. с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР, с дд.мм.гггг Васильев О.Н. приказом начальника колонии привлечен к труду на 0,25 ставки <***>.
дд.мм.гггг истец уволен, в связи с этапированием в ФКУ <***> УФСИН России по УР.
Согласно расчетным листкам, Васильеву О.Н. выплачено дд.мм.гггг. – <***> руб., дд.мм.гггг. – <***> руб., с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг г. по <***> руб.
По мнению истца, при установленном окладе в размере <***> руб. ему ежемесячно недоплачивалась заработная плата в сумме <***> руб., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Из смысла ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) следует, что согласно действующей в Российской Федерации правовой системе, нормы Трудового кодекса РФ в отношении осужденных применяются в случаях, прямо предусмотренных специальными нормативными правовыми актами или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами.
Основным правовым актом, регулирующим вопросы привлечения осужденных к труду, является Уголовно-исполнительный кодекс РФ (далее по тексту УИК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст.105 УИК РФ законодательство о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.
В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Согласно ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.
Из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса (ст. 107 УИК РФ).
В силу ч. 4 ст. 99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.
Из искового заявления следует, что истец производит расчет заработной платы исходя из полной ставки (<***> руб.), не учитывая факт работы на 0,25 ставки, количество отработанного времени и необходимые удержания. Согласно расчетным листкам, начисление заработной платы ответчиком осуществлялось пропорционально указанным критериям; из начисленной заработной платы производились удержания в соответствии с требованиями УИК РФ.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.
Нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ не определяют сроки и порядок обращения в суд осужденных, привлеченных к труду, в случае нарушения их прав. Следовательно, следует применять положение статьи 392 ТК РФ.
В соответствии с данной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока он может быть восстановлен судом.
Спорные суммы истцу не начислялись и не выплачивались, задолженность ответчиком не признавалась, следовательно, исковые требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно Положению об оплате труда осужденных, привлеченных к труду в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР, заработная плата выплачивается осужденным с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным.
Выплата заработной платы относится к периодическим ежемесячным платежам, следовательно, срок обращения в суд должен исчисляться по каждой выплате отдельно.
Из содержания расчетных листов видно, что до осужденного ежемесячно доводилась информация о составных частях заработной платы, количестве отработанного времени, размере удержаний. В карточке по учету движения личных денег Васильеву О.Н. делались отметки о размере заработка, расходах осужденного, о чем он ежемесячно расписывался.
Согласно лицевому счету по учету движения личных денег, заработная плата дд.мм.гггг. выплачена истцу дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг., дд.мм.гггг – дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг., дд.мм.гггг – дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг, дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истцом пропущен срок для обращения в суд (по требованию о взыскании заработной платы за последний отработанный месяц - дд.мм.гггг срок истек дд.мм.гггг.). Согласно отметке спецотдела ФКУ <***> исковое заявление подано осужденным дд.мм.гггг., т.е. за пределами установленного срока.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких обстоятельств Васильевым О.Н. не приведено. Истец указывает на незнание закона и обращение за консультацией в «<***>», откуда он поздно получил ответ. Оценивая доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд не усматривает оснований для восстановления срока. Обращение за консультацией в «<***>» не препятствовало истцу своевременному обращению за судебной защитой. Незнание истцом закона к уважительным причинам пропуска срока не относится. Обращение к мировому судье с иском о взыскании заработной платы также находится за пределами срока обращения в суд. Таким образом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям, суду не представлено.
Учитывая отсутствие нарушения прав работника при выплате заработной платы, а также пропуск срока на обращение в суд, исковые требования Васильева О.Н. удовлетворению не подлежат.
Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании заработной платы, поэтому удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Васильева О.Н. к ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2014 г.
Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.
