Дата принятия: 03 апреля 2013г.
Номер документа: 2-935/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2013 года город Москва
Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП Управления ФССП России по Москве - Федотовой Е.Н., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/13 по заявлению Семейкиной Г. Ф. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП Федотовой Е.Н., незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Семейкина Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Федотовой Е.Н. незаконными, мотивируя свое обращение тем, что, решением мирового судьи судебного участка № 8 Левобережного района г. Воронежа были удовлетворены исковые требования заявителя к ЗАО «Орёлпродукт». 01 марта 2011 г. судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП Федотова Е.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. При проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество на территории г. Москвы, на которое могло бы быть обращено взыскание, сам должник также располагается за пределами г. Москвы, в связи с чем СПИ Федотова Е.Н. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Между тем, по мнению заявителя, СПИ Федотова Е.Н. не предприняла все возможные меры для выявления должника и его имущества в <адрес>.
Заявитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 32).
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП по Москве Федотова Е.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления Семейкиной Г.Ф. отказать, представила письменный отзыв на заявление (л.д. 33).
Заинтересованное лицо ЗАО «Орёлпродукт» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом
Согласно ст. 257 ГПК РФ, заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Семейкиной Г.Ф. и заинтересованного лица ЗАО «Орелпродукт».
Суд, выслушав заинтересованное лица, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В статье 46 ФЗ содержится перечень оснований для возвращения исполнительного документа, согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными
О возвращении исполнительного документа взыскателю и возврате ему авансового взноса судебным приставом-исполнителем выносится постановление, которое утверждает старший судебный пристав. Указанное постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Левобережного района г. Воронежа были удовлетворены исковые требования заявителя к ЗАО «Орёлпродукт», в пользу Семейкиной Г.Ф. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Семейкиной Г.Ф. был выдан исполнительный лист (л.д. 54-56).
15 февраля 2011 года Семейкина Г.Ф. предъявила исполнительный лист к исполнению в Басманный РОСП УФССП России по Москве по месту нахождения должника (<адрес>) (л.д. 23).
Постановлением СПИ Федотовой Е.Н. 01 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство № (л.д. 21).
22 мая 2011 года СПИ Федотовой Е.Н. предпринят выход по адресу <адрес>, в результате которого установлено, что ЗАО «Орёлпродукт» по указанному адресу отсутствует, о чем составлен акт (л.д. 19).
Во исполнение обязанности по розыску должника СПИ Федотовой Е.Н. 23 мая 2011 г., 11 ноября 2011 г., 23 мая 2012 г. направлялись запросы в ИФНС № 1 по г. Москве и МИФНС № 46 по г. Москве с целью установления места нахождения должника, а также наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 17, 18, 20).
Согласно ответу МИФНС № 46 по г. Москве юридическим адресом должника ЗАО «Орёлпродукт» является: <адрес>, оф. 412 (л.д. 13).
В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество на территории г. Москвы, на которое могло бы быть обращено взыскание, сам должник также располагается за пределами г. Москвы, 25 июня 2012 г. СПИ Федотовой Е.Н. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 12).
Постановлением от 25 июня 2012 г. исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на территории г. Москвы, на которое могло бы быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 11).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании СПИ Федотова Е.Н. пояснила, что должник ЗАО «Орёлпродукт» имеет юридический адрес: <адрес>, оф. 412. Указанный адрес не подпадает под юрисдикцию Басманного РОСП УФССП России по Москве, в связи с чем она не имеет полномочий по проведению исполнительных действий в отношении ЗАО «Орёлпродукт». Полномочий по направлению исполнительного производства в компетентный отдел ССП судебный пристав-исполнитель также не имеет в связи с чем вынужден, в соответствии со ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвратить исполнительный лист взыскателю и окончить исполнительное производство.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о том, что СПИ Федотова Е.Н. не предприняла все возможные меры для выявления должника в г. Москве, являются необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались неоднократных попытки установить место нахождение должника в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, был осуществлен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе, направлены запросы в ИФНС № 1 по Москве, МИФНС № 46 по Москве, с целью отыскания должника и его имущества.
В результате указанных действий было установлено, что у должника отсутствует имущество на территории г. Москвы, на которое могло бы быть обращено взыскание, сам должник также располагается за пределами г. Москвы, а именно по адресу: <адрес>, оф. 412, в связи с чем СПИ Федотовой Е.Н. был обоснованно составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Исходя из смысла ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Поскольку действующее законодательство с 01 января 2012 года в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ, не предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочий по направлению исполнительного производства в компетентный отдел службы судебных приставов г. Подольска Московской области, СПИ Федотова Е.Н., руководствуясь положениями ст. ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно вынесла постановление от 25 июня 2012 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Федотовой Е.Н. права заявителя Семейкиной Г.Ф. не нарушены, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю вынесено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем требования заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Федотовой Е.Н. незаконным, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Семейкиной Г. Ф. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП Управления ФССП России - Федотовой Е.Н., незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья: Г.А. Демидович
