Решение от 03 марта 2014 года №2-935-14

Дело № 2-935-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «03» марта 2014 года                    г. Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Утешевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.В.М. к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, о взыскании морального вреда и определении срока исполнения решения суда
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Р.В.М. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование своих требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом было вынесено решение по его иску к управляющей компании ООО «<.........>» о возложении обязанностей и взыскании морального вреда.
 
        Решением суда на ответчика были возложены обязанности: произвести в жилом <.........> в <.........> городского округа следующие работы: очистить от ила и мусора, осушить подвальное помещение; устроить у прочисток канализационных стоков в подвальном помещении бетонные лотки для отвода воды в канализацию или приямок; закрыть на замки помещение, где установлено вводно-электрораспределительное устройство у подъезда № 8, и входные двери в подвальное помещение; ключ хранить в объединённой диспетчерской службе и в близлежащей квартире, о чём сделать соответствующую надпись; восстановить освещение подвального помещения; очистить и восстановить ливнеотводы; отремонтировать отмостки; восстановить дежурное освещение подъезда № 7.
 
        Заявителем в установленном порядке был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГ. было возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени, постоянно меняющиеся СПИ никаких действий по исполнению решения суда в полном объеме не производили. Двухмесячный срок для исполнения решения, установленный законом, истек, но решение суда в полном объеме не исполнено. Ответчиком по делу произведена малая часть работ – установлен замок на подвальном помещении, произведены работы по установлению отмостки, но данные работы не были ему, как взыскателю по делу, предъявлены. Остальная часть возложенных судом обязанностей не выполнена, а СПИ не требует их исполнения. Документы, предоставленные в судебное заседание, принимались без фактической проверки выполненных работ.
 
        Р.В.М. считает, что со стороны СПИ имеет место бездеятельность, которая является незаконной, в связи с чем ему причинены физические и моральные страдания – продолжительное время нарушается его право на комфортное проживание, причинен вред его законным интересам, нарушены его права на своевременное и полное исполнение судебного решения, а так же нарушено его право на судебную защиту, поскольку, по мнению заявителя, исполнение решения суда является неотъемлемой частью судебного разбирательства. Длительное неисполнение решения суда подрывает его веру в авторитет судебной власти.
 
        Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя в чьем производстве находится исполнительное производство, а так же старшего судебного пристава исполнителя, которая не контролирует исполнение решения суда; обязать в течении месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГ. и взыскать в его пользу с Казны Российской Федерации моральный вред в размере <.........> рублей.
 
        Судебный пристав исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу (по доверенности) С.И.Р. не согласившись с требованиями заявителя пояснила суду, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ., выданного Находкинским городским судом, ДД.ММ.ГГ. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «<.........>».
 
    ДД.ММ.ГГ. ООО «<.........>» было предъявление требование о проведении следующих работ: очистить от ила и мусора, осушить подвальное помещение; устроить у прочисток канализационных стоков в подвальном помещении бетонные лотки для отвода воды в канализацию или пряимок, закрыть на замки помещение, где установлено вводно-электрораспределительное устройство у подъезда № 8, и входные двери в подвальное помещение; ключ хранить в объединённой диспетчерской службе и в близлежащей квартире, о чем сделать соответствующую надпись; восстановить освещение подвального помещения; очистить и восстановить ливнеотводы; отремонтировать отмостки; восстановить дежурное освещение подъезда № 7.
 
    ДД.ММ.ГГ. от ООО «<.........>» поступил ответ, в котором указывалось что были произведены работы: закрыты на замки помещение, где установлено вводно-электрораспределительное устройство у подъезда № и закрыты выходные двери в подвальное помещение; ключ хранится в объединенной диспетчерской службе, о чем сделана соответствующая надпись; восстановлено дежурное освещение подъезда №. А так же были указаны причины не выполнения остальных требований. К ответу прилагался Акт выполненных работ с подписями жильцов.
 
    ДД.ММ.ГГ.    года СПИ было вынесено повторное требование о выполнении работ в срок 7 рабочих дней. Представителю оставлена повестка на ДД.ММ.ГГ.. Были предоставлены акты проведенных работ. Таким образом, по мнению представителя ОСП, ООО «<.........>» выполнил все работы, указанные в исполнительном документе, кроме устройства приямок или бетонных лотков, так как на сегодняшний день это не представляется возможным.
 
    Так же представитель считает необоснованными требования о взыскании морального вреда, так как по ее мнению не имеется виновных бездействий. Считает, что заявитель не указал какие личные неимущественные либо имущественные права были нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и на какие принадлежащие истцу нематериальные блага такие действия (бездействие) посягали, не доказал сам факт причинения физических и нравственных страданий действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, наличие вины должностных лиц службы судебных приставов в причинении морального вреда и причинной связи между их действиями (бездействием) и последствиями, которые истец расценивает в качестве причиненного морального вреда,
 
    Полагает, что никакие действия со стороны ответчика, посягающие на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающие его личные неимущественные или имущественные права, не имели место быть.
 
    Просит заявление Р.В.М. оставить без удовлетворения.
 
    Представитель Министерства Финансов Российской Федерации (по доверенности) Л.Т.А. не согласившись с требованиями о взыскании морального вреда, пояснила суду, что заявитель считает, что ему были причинены физические и нравственные страдания бездействиями СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу, для которого Министерство Финансов Российской Федерации не является работодателем, следовательно в силу закона на Минфин не может возлагаться ответственность по возмещению вреда.
 
    По мнению представителя, должностные лица ОСП действовали в рамках своих полномочий и закона, нарушений действующего законодательства не допускали, в связи с чем требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, представитель считает, что Р.В.М. не указал какие личные неимущественные либо имущественные права были нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
 
    Просит требования заявителя оставить без удовлетворения.
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно с п. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом было вынесено решение по его иску к управляющей компании ООО «<.........>» о возложении обязанностей и взыскании морального вреда.
 
        Решением суда на ответчика были возложены обязанности: произвести в жилом <.........> в <.........> городского округа следующие работы: очистить от ила и мусора, осушить подвальное помещение; устроить у прочисток канализационных стоков в подвальном помещении бетонные лотки для отвода воды в канализацию или приямок; закрыть на замки помещение, где установлено вводно-электрораспределительное устройство у подъезда №, и входные двери в подвальное помещение; ключ хранить в объединённой диспетчерской службе и в близлежащей квартире, о чём сделать соответствующую надпись; восстановить освещение подвального помещения; очистить и восстановить ливнеотводы; отремонтировать отмостки; восстановить дежурное освещение подъезда №.
 
    На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ., выданного Находкинским городским судом, ДД.ММ.ГГ. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «<.........>».
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительских действий, которые вправе принимать в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель. Он вправе в частности: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
 
    Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе проводить действия, как предусмотренные данной статьей, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Из материалов дела следует, что СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу после возбуждения исполнительного производства выставил требование о проведении работ, указанных в решении суда. Ответчиком по делу часть работ были выполнены, что заявитель в судебном заседании не оспаривал (подвальное помещение возле подъезда № было закрыто на замок, ключ хранится в диспетчерской, вывешено объявление об этом, отремонтированы отмостки). Тот факт, что работы по ремонту отмостков не предъявлены взыскателю, не свидетельствуют о том, что данные работы не проводились, а качество произведенных работ не могут являться предметом данного разбирательства.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания того, что в рамках исполнительного производства СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу было допущено незаконное бездействие, а, следовательно, и к выводу об отсутствии оснований для признания того, что со стороны начальника отдела при организации и контроле исполнения по вышеуказанным исполнительным производствам было допущено незаконное бездействие.
 
    Кроме того, суд учитывает и то обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства Р.В.М. не смог объяснить, какие именно действия, по его мнению, не совершил судебный пристав-исполнитель и к какому именно результату они должны были бы привести и как они способствовали бы скорейшему исполнению решения суда.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) СПИ и указать способ их восстановления.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание и то, что двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 8 указанной статьи не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. А нарушение данного срока не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, что в рассматриваемом случае отсутствует.
 
    По смыслу ст. 441, 258 ГПК Российской Федерации суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
 
    При таком положении, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», были предприняты все допустимые на данный момент меры по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГ..
 
    Отсутствие для взыскателя положительного результата по выполненным работам не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, поэтому в удовлетворении жалобы Р.В.М. в данной части должно быть отказано.
 
    При этом судом установлено, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются иные, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, в связи с чем, возможность получения Р.В.М. материального удовлетворения не утрачена.
 
    Таким образом, суд приходит выводу о том, что существенных нарушений судебным приставом-исполнителем допущено не было, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных полномочий, а также прав и законных интересов заявителя и иных лиц не нарушает.
 
    Так же не подлежит удовлетворению и требование о взыскании морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Таким образом, оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеет место бездействие Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу в ходе исполнения данного исполнительного документа. Факт выполнения обязанностей, возложенных судом, не в полном объеме также не свидетельствует о таком бездействии.
 
    Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 254, 441 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Р.В.М. к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, о взыскании морального вреда и определении срока исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья                Н.Л. Жила