Решение от 13 мая 2014 года №2-934/2014

                                                                              Дело №2-934/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года.                г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Ленивко Е.А.
 
    при секретаре Шевелевой О.Ю.
 
    с участием представителя истца Щербакова Е.А., действующего на основании доверенности от хххх.....
 
    ответчика Клеповой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> к Клеповой С.А. о взыскании задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последней в доход бюджетной системы РФ на расчетный счет ..... в ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК ....., ИНН ....., ОКТМО ....., КПП ..... на счет УФК МФ РФ по РО (Минимущество области) по коду бюджетной классификации ..... сумму неосновательного обогащения в размере ..... руб. ..... коп., из них основная задолженность - ..... руб. ..... коп., проценты - ..... руб. ..... коп. В обоснование своих требований истец указал, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от хххх Клепова С.А. является собственником объекта недвижимого имущества: Цех помещение 1, общей площадью 288,8 кв.м., Литер А, расположенный по адресу: <адрес> помещение 1.Согласно справке МП БТИ от хххх ..... доля застроенной площади, числящаяся за Клеповой С.А. составляет 70/100.Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх по гражданскому делу 2-23-2010 по иску Т.А.Р. к К.М.Г., Клеповой С.А. о выделе супружеской доли и обращении на нее взыскания, из вышеуказанной доли была выделена 1/ 2 доля супруга-должника Клепова М.Г. и на нее обращено взыскание. Таким образом, с момента вступления в силу решения суда, т.е. с хххх доля ответчика уменьшена и составляет 35/100 доли.В соответствии п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.01г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.Согласно ст. 36 Земельного Кодекса РФ гражданин, имеющий в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретает право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для их использования. Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Ответчик Клепова С.А. не осуществила приобретение права собственности на земельный участок, на котором находится вышеупомянутый объект и не заключила в установленном законом порядке с уполномоченным на распоряжение земельными участками органом -Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска - договор аренды земельного участка и не вносит арендную плату в соответствии с действующим на территории муниципального образования ставками. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае суммой неосновательного обогащения является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, которую бюджетная система РФ получила бы, если бы ответчиком был заключен в установленном законом порядке с Комитетом по управлению имуществом договор аренды земельного участка, которая согласно прилагаемого расчета составляет за период времени с хххх по хххх в сумме ..... руб..... коп., из них: основная задолженность - ..... руб. ..... коп., проценты - ..... руб. ..... коп. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что расчет произведен исходя из ставки арендной платы на 2012-2013 - 3%, на 2014 - 1,5% путем умножения на кадастровую стоимость и коэффициент инфляции. 1008,35 кв.м. - эта площадь земельного участка соответствующая 35/100 доли, принадлежащей ответчику. Ставки предусмотрены постановлениями Мура г. Новошахтинска, приложенными к исковому заявлению от хххх..... и от хххх....., указана в п.8.1. Приложения ..... к постановлениям. В расчете ошибочно содержится запись о договоре аренды, так как производилось взыскание неосновательного обогащения ранее в связи с тем, что было установлено, что договор фактически заключен не был. При определении пени они исходили из ставки рефинансирования на момент уплаты - 8% и 8,25%. Ответчик ссылается в своих возражениях на расчет земельного налога, но он подлежит уплате собственником земельного участка. В данном случае имеет место неосновательное обогащение в виде неоплаченной суммы соответствующей сумме арендной платы. Площадь земельного участка определена под зданием с учетом участка необходимого для его обслуживания и подъездных путей. Снижение пени уже невозможно, так как она согласно ст. 395 ГК РФ рассчитана в предельном минимальном размере, исходя из ставки рефинансирования. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она землю не использует. Она не отрицает, что на данном земельном участке стоит здание цеха, площадью 288 кв.м., но остальная земля не под зданием не используется. Факт неоплаты за землю она не отрицает, но цех не используется, реализовать она его также не может, так как на данное здание по настоящее время наложен арест, поэтому оплачивать не чем, обогащения нет, так как прибыль она не получает. Расчет арендной платы она арифметически не оспаривает, но просит снизить размер пени или вообще освободить от её уплаты.
 
    Выслушав пояснения сторон, обозрев гр. дело №2-97-2012, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.10 ст. 3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» №137-ФЗ от 25.10.2001 до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
 
    Согласно ст. 36 ЗК РФ гражданин, имеющий в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретает право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для их использования.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчику на основании договора купли-продажи нежилого помещения от хххх принадлежит на праве собственности цех, помещение 1, (Литер А), общей площадью 288,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, помещение 1, котельной, общей площадью 27,3 кв.м. (Литер Б), расположенной по адресу: <адрес>, которые находятся на земельном участке площадью 2881 кв.м. Согласно справке МП БТИ доля застроенной площади, принадлежащей ответчику, составляет 70/ 100.
 
    Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх по гражданскому делу по иску Т.А.Р. к К.М.Г., Клеповой С.А. о выделе супружеской доли и обращении на неё взыскания, 3- е лицо Новошахтинский городской отдел УФССП по Ростовской области из вышеуказанной доли была выделена 1/ 2 доля супруга-должника Клепова М.Г. и на неё обращено взыскание. Решение суда вступило в законную силу хххх Таким образом, с хххх доля ответчика была уменьшена и составляет 35/ 100 доли. Произвести регистрацию ответчик не имеет возможности в связи с наложением ареста на данное недвижимое имущество.
 
    Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх по иску Комитета по управлению имуществом г. Новошахтинска к Клеповой С.А. о взыскании задолженности была взыскана задолженность по арендной плате и сумма неосновательного обогащения по состоянию на хххх в размере ..... руб. ..... коп.
 
    Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх по иску Комитета по управлению имуществом г. Новошахтинска к Клеповой С.А. о взыскании задолженности с Клеповой С.А. было взыскано неосновательное обогащение за период с хххх по хххх в размере ..... руб. ..... коп. При этом решением суда было установлено, что ранее подписанный сторонами договор аренды ..... земельного участка от хххх в установленном порядке зарегистрирован не был, соответственно данные суммы, подлежащие оплате за указанный период составляют неосновательное обогащение, которые подлежат расчету в соответствии с положениями ч.1 ст. 1105 ГК РФ, исходя из условий договора аренды по ставкам и индексам, действовавшим на момент приобретения.
 
    В судебном заседании установлено, что договор аренды не был заключен сторонами и в настоящий спорный период времени с хххх по хххх
 
    Вышеуказанным решением суда с участием этих же сторон и в отношении этого же земельного участка было установлено, что данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем истец обоснованно при расчете задолженности применяет Постановление Администрации Ростовской области от 05 декабря 2007 года №475 (в редакции постановлений от 09.02.2009 №53, от 31.12.2009 №723) «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области, а также принятые с его учетом постановления Администрации города Новошахтинска, которыми утвержден порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Новошахтинска на соответствующие годы. При этом размер земельного участка, а также вид использования земель истцом определен в строгом соответствии с вышеуказанными нормативными актами, а также представленными документами свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости, а также кадастровым паспортом земельного участка, в связи с чем, оснований для применения иных ставок арендной платы не имеется.
 
    Представленный истцом расчет, в том числе и в части размера неустойки, которая бы подлежала оплате в случае заключения договора аренды в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки и положениями ст. 1107 ГК РФ, произведен истцом арифметически правильно и ответчиком не оспорен. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с хххх по хххх составит ..... руб. ..... коп., проценты - ..... руб. ..... коп.
 
    Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджетной системы.
 
    Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Однако в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Истец просит взыскать с ответчика пеню, исходя 1/ 300 ставки рефинансирования. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. В связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..... руб. ..... коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Клеповой С.А. в доход бюджетной системы РФ на расчетный счет ..... в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК ....., ИНН ....., ОКТМО ....., КПП ..... на счет УФК МФ РФ по Ростовской области (Минимущество области) по коду бюджетной классификации ..... сумму неосновательного обогащения в размере ..... руб. ..... коп., из них основная задолженность - ..... руб. ..... коп., проценты - ..... руб. ..... коп.
 
    Взыскать с Клеповой С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб. ..... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)
 
    Решение изготовлено с учетом положений ст. 108 ГПК РФ 19.05.2014.