Решение от 22 августа 2014 года №2-934/2014

    Дело № 2-934/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года. с. Ермолаево.
 
    Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан
 
    в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
 
    при секретаре Зиновьевой Т.С.,
 
    с участием: представителя истца Сабитова <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, застраховано в ООО «Росгосстрах» по рискам КАСКО «хищение-ущерб», страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., страховой полис серии <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со страховым полисом добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» по страховым рискам КАСКО (ущерб + хищение), разделом 8 договора установлен вариант выплаты страхового возмещения – путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате произошедшего ДТП, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.
 
    В связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату, в данном случае в виде направления автомобиля в СТОА, как предусмотрено договором КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой выдать направление на СТОА, согласно условий договора.
 
    В ООО «Росгосстрах» направленное заказное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик направление на ремонт на СТОА застрахованного автомобиля не выдал.
 
    В целях определения ущерба обратился к независимому оценщику. На осмотр извещенный телеграммой представитель ООО «Росгосстрах» не явился.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., из которых рыночная стоимость без учета износа деталей затраты на ремонт – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.
 
    Собрав необходимый пакет документов, в том числе отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, направил в ООО «Росгосстрах» повторное требование, в котором просил о выплате страхового возмещения. Почтовое отправление адресату вручено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ООО «Росгосстрах» на данную претензию-заявление в его адрес направил письмо с указанием, что в нарушении Правило страхования транспортных средств (КАСКО), он не представил транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на осмотр, в связи с чем не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № №.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., из которых рыночная стоимость без учета износа деталей затраты на ремонт – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., убытки по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, по изготовлению дубликата отчета <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью.
 
    Представитель ответчика в суд не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, подготовить и выслать решение суда в адрес ответчика, непризнание иска обосновав тем, что до настоящего времени транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не предоставлено на осмотр представителю страховщика. Страховщику в связи, с чем не представляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба. При заключении добровольного договора страхования КАСКО сторонами согласована определенная форма возмещение ущерба – ремонт на СТОА.
 
    В случае признания судом заявленного события страховым случаем по договору страхования у страховщика возникает обязанность по направлению на СТОА, согласно условиям договора.
 
    Истцом заявлены требования по утрате товарной стоимости, которые полагают, являются необоснованными.
 
    Как следует из п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, на условиях которых заключен договор страхования, согласно настоящим Правилам, не возмещается: ущерб, вызванной утратой товарной стоимости транспортного средства.
 
    Считают, требование истца о взыскании штрафа незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду невозможности применения закона о защите прав потребителей к правоотношения по поводу имущественного страхования. Положения ГК РФ о договоре страхования и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования.
 
    Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика на исковое заявление и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, полис серии <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
 
    Договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Тухватуллин Р.Ф., управляя принадлежащим ему по праву собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следуя по <адрес>, в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, что привело к столкновению транспортных средств.
 
    В результате столкновения транспортное средство под управлением Тухватуллина Р.Ф. получил механические повреждения.
 
    Истец Тухватуллин Р.Ф., желая самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ телеграммой уведомил ООО «Росгосстрах» о времени (ДД.ММ.ГГГГ) и месте (<адрес>) осмотра и оценки автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Телеграмма вручена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» к назначенному времени не обеспечило явку представителя на осмотр автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости
 
    права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номерной знак <данные изъяты>», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной (рыночной) стоимости <данные изъяты> руб., то есть право требования на возмещение убытков без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Истец оплатил оценочные услуги в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Тухватуллин Р.Ф. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, выслав его заказным письмом, почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил дать ему направление на станцию технического обслуживания.
 
    В связи с неполучением ответа от ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратиться с заявлением страховщику, приложив к нем весь пакет необходимых документов, в том числе Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления страхового возмещения путем направления на СТОА.
 
    Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, повторное заявление истца вручено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» письмом уведомил Тухватуллина Р.Ф. об отказе в страховом возмещении, обосновав тем, что транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не предоставлено на осмотр представителю Страховщика, в связи с чем, не представляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба.
 
    На день рассмотрения иска по существу страховое возмещение истцу не произведено.
 
    В силу установленных обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основания.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
 
    (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В рассматриваемом споре из Полиса (договора) добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, полис серии <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., следует, что вместе с договором страхования истец получил и Правила № 171.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового
 
    дела в Российской Федерации»).
 
    Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется
 
    рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также
 
    независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
 
    Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.
 
    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
 
    Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.
 
    Факт причинения механических повреждений застрахованному транспортному средству, принадлежащего истцу Тухватуллин Р.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия, причинивший истцу материальный ущерб, ответчиком не оспаривается. Суд не может признать обоснованным отказ ООО «Росгосстрах» в страховом возмещении в связи с не предоставлением страхователем Тухватуллиным Р.Ф. свое поврежденное транспортное средство на осмотр Страховщику, ибо ООО «Росгосстрах» в нарушении взятых на себя обязательств (п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171), с получением от Тухватуллина Р.Ф. письменного заявления о наступлении страхового случая, в течение пяти рабочих дней после его получения, не предпринял никаких мер по организации осмотра застрахованного транспортного средства, не предъявил Страхователю требование о предоставлении автомобиля на осмотр.
 
    Подп. «в» п. 10.3 Правил № 171 предусматривает, страховщик обязан направить уполномоченного представителя на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства. Тогда как Тухватуллин Р.Ф. еще в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «Росгосстрах», что транспортное средство получило механические повреждения, при которых управление автомашиной и передвижение невозможно, поэтому ДД.ММ.ГГГГ приглашал представителя Страховщика на осмотр и оценку автомобиля.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Росгосстрах» взятых на себя обязательств по договору КАСКО, Тухватуллин Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратиться с заявлением страховщику, приложив к нему весь пакет необходимых документов, в том числе Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления страхового возмещения путем направления на СТОА. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, повторное заявление истца вручено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ООО «Росгосстрах», лишь по получению второго заявления Тухватуллина Р.Ф. о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» письмом уведомил Тухватуллина Р.Ф. об отказе в страховом возмещении, ссылаясь на то, что транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не предоставлено на осмотр представителю Страховщика, в связи с чем, не представляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба.
 
    Данный отказ в страховом возмещении нельзя признать обоснованным, на основании вышеуказанных обстоятельств.
 
    Требование истца о взыскании страховой выплаты является обоснованным. Доводы представителя ответчика, что при заключении добровольного договора страхования КАСКО сторонами согласована определенная форма возмещение ущерба – ремонт на СТОА, что в случае признания судом заявленного события страховым случаем по договору страхования у страховщика возникает обязанность по направлению на СТОА, согласно условиям договора, не могут быть судом во внимание.
 
    В соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.
 
    Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Довод представителя ответчика, что истцом заявлены требования по утрате товарной стоимости, которые полагают, являются необоснованными. Как следует из п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, на условиях которых заключен договор страхования, согласно настоящим Правилам, не возмещается: ущерб, вызванной утратой товарной стоимости транспортного средства, судом не могут быть приняты.
 
    Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, ответчик, не обоснованно не производя страховую выплату либо не выдавая истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, не выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные Полисом страхования и Правилами № 171, тем самым, нарушил права и законные интересы истца.
 
    На этом основании следует взыскать с ответчика сумму страховой выплаты: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – затраты на восстановительный ремонт без учета износа; <данные изъяты> руб. – величина утраты товарной (рыночной) стоимости, установленных отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Предоставленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит достоверным доказательством, поскольку он составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями Федерального стандарта оценки.
 
    Отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, расчеты
 
    произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами,
 
    указанными в отчете. Все повреждения автомобиля, указанные в Отчете, получены при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
 
    Учитывая, что нормы Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в связи с тем, что ответчик не исполнил услуги страхования в пользу потребителя, суд применяет к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    При этом, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, где указывается, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    На этом основании иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 15 Федерального закон «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика заключается в том, что он необоснованно не произвел выплату страхового возмещения.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
 
    нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права
 
    либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
 
    обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из
 
    характера и степени понесенных истцом нравственных страданий от их тяжести.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения Законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 года и 15 января 1998 года) дал разъяснения, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Не выплатой истцу страхового возмещения, страховщик нарушил принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования, вследствие чего причинил истцу моральный вред.
 
    Суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу
 
    истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
 
    несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика его расходов по оплате оценочных услуг, расходов по изготовлению копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, по изготовлению дубликата отчета <данные изъяты> руб. следует отказать, поскольку истец не представил в суд доказательства, подтверждающие этих расходов (нет кассовых, товарных чеков).
 
    Расходы истца на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
 
    представителя в разумных пределах.
 
    Суд находит, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствуют выполненной работе его представителем, поэтому взыскивает в полном размере.
 
    В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в процентном соотношении от взысканной суммы материального требования и <данные изъяты> руб. независимо от взысканной суммы компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным
 
    законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тухватуллина <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.
 
    Председательствующий А.Ш. Валитов
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья А.Ш. Валитов