Решение от 02 июля 2014 года №2-934/2014

К делу № 2-934/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кропоткин 02 июля 2014 года
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи – Шестопалова С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания – Труневой Е.О.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Баштинского Н.Н.,
 
    ответчика Антонова <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Антонову <данные изъяты> о возмещении работником суммы причиненного ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Государственное учреждение Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации просит суд взыскать в бюджет Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с Антонова <данные изъяты> сумму необоснованно выплаченного пособия в размере 9128, 42 рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования своего доверителя, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив в обоснование своих доводов, что 07.06.2010 года Антонов <данные изъяты>. был принят на работу в филиал № 9 Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на должность главного специалиста -ревизора контрольно-ревизионного отдела согласно трудовому договору от 04.06.2010 г. № 416 и приказу о приеме на работу от 04.06.2010 г. № 250-К. В период с 17.03.2014 года по 28.03.2014 года была проведена документальная ревизия Филиала № 9 членами ревизионной группы ГУ-КРО ФСС РФ. Одним из нарушений, выявленных в ходе ревизии, было то, что филиалом, в нарушение подпункта 4.6 Постановления от 02.10.2009 г. № 790, необоснованно выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за январь-февраль 2012 года в сумме 9128,42 рубля по страхователю ИП ФИО1 зарегистрированному в филиале № 9 на условиях добровольного социального страхования. Страховые взносы за 2011 год ФИО1 оплачены п/п от 17.01.2012 г. № 121, а в соответствии с Законом № 255-ФЗ необходимо было оплатить страховые взносы за 2011 год до 31.12.2011 года. Таким образом, ИП Панарина не имела право на получение страхового обеспечения в связи с материнством в 2012 году. 07.03.2012 главный специалист-ревизор филиала № 9 ГУ-КРО ФСС РФ Антонов <данные изъяты>. провел камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (акт № 275 от 07.03.2012 г.) по результатам которой предлагалось возместить страхователю сумму 13692,65 рублей. Указанная сумма переведена на счет страхователя ИП Панарина Э.А. платежным поручением от 20.03.2012 г. № 534. Антонов <данные изъяты>. уволен по собственному желанию (приказ от 21.03.2012 г. № 216-К). Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, так считает, что данная сумма, выплаченная ответчику является необоснованно выплаченным пособием, которое добровольно вернуть ответчик отказался.
 
    В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что 07.03.2012 года по результатам проведенной им камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на счет ФИО1 переведена сумма, указанная истцом в заявлении. Указывает на то, что при проведении данной проверки своих обязанностей, как специалиста – ревизора, не нарушал, проводил данную проверку по распоряжению начальника ГУ Краснодарского регионального отделения, считает, что не он не должен нести ответственности за выявленное в ходе проведенной документальной ревизии филиала № 9 нарушение, выразившееся в необоснованно выплаченном пособии по уходу за ребенком, так как не имел полномочий на проведение данной проверки, в должностной инструкции руководителя группы камеральных проверок от 10 января 2012 года филиала № 9 Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ его подпись отсутствует, трудовой же договор, в котором указаны его, как работника учреждения, права и обязанности, составлен по типовому образцу.
 
    Свидетель ФИО2 суду показала, что она ранее являлась работником ГУ Краснодарского регионального отделения в должности главного специалиста – ревизора. Также пояснила, что действительно в ходе проведенной 07.03.2012 года по распоряжению начальника ГУ Краснодарского регионального отделения ответчиком камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на счет ФИО1 ошибочно переведена сумма, указанная истцом в заявлении. Указывает на то, что проведение данной проверки с последующим переводом на счет получателя платежного поручения выходило за рамки должностных обязанностей ответчика.
 
    Суд, выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы деда, считает, что требования ГУ Краснодарского регионального отделения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Антонов <данные изъяты>., работал в филиале № 9 ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в должности главного специалиста - ревизора, что подтверждено приказом о приеме работника на работу от 04.06.2010 года, а также трудовым договором № 416 от 04 июня 2010 года.
 
    Указанный трудовой договор составлен в 2-х экземплярах, один экземпляр оставлен для хранения у Работодателя (ГУ – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ), второй – у работника (Антонова <данные изъяты>.). В договоре оговорены права и обязанности работника и работодателя, а также их ответственность за нарушение указанных в договоре условий. Договор подписан работодателем и работником (Антоновым <данные изъяты>.)
 
    Так в п. 7.1 указанного договора предусмотрена ответственность работника и работодателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с законодательством РФ, настоящим трудовым договором.
 
    В п.п.2.2.1 – 2.2.2. трудового договора предусмотрена обязанность работника при исполнении своих трудовых обязанностей руководствоваться законодательством РФ, иными нормативными правовыми актами, в том числе Фонда, настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, а также обеспечивать добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей согласно закрепленным за работником направлениям деятельности отделения фонда.
 
    На основании пункта 7.3 трудового договора работник несет материальную ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией главного специалиста – ревизора Территориального филиала № 9 Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 10.01.2012 года, а равно не знал своих прав и обязанностей, поскольку он был ознакомлен с аналогичной по своему содержанию должностной инструкцией от 15.09.2009 года, о чем имеется его личная подпись. Пунктом 1.2 должностной инструкции от 15.09.2009 года предусмотрено, что одной из основных задач главного специалиста – ревизора является осуществление контроля за расходованием средств Фонда социального страхования РФ на выплату пособий. В трудовом договоре от 04 июня 2010 года ответчик своей подписью выразил согласие, в том числе и на исполнение обязанностей, указанных в должностной инструкции.
 
    Показания свидетеля ФИО2 относительно того, что указанная проверка выходила за пределы полномочий ответчика, суд оценивает критически, так как они опровергаются письменным материалам дела, указанными выше. Более того, из данных показаний следует, что действительно по результатам проведенной ответчиком камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на счет ИП Панарина ошибочно переведена сумма, указанная истцом в заявлении.
 
    Так, обозрение материалов дела, показывает, что в период с 17.03.2014 года по 28.03.2014 года была проведена документальная ревизия Филиала № 9 членами ревизионной группы ГУ-КРО ФСС РФ. Одним из нарушений, выявленных в ходе ревизии, было то, что филиалом, в нарушении подпункта 4.6 Постановления от 02.10.2009 г. № 790, необоснованно выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за январь-февраль 2012 года в сумме 9128,42 рубля по страхователю ФИО1 зарегистрированному в филиале № 9 на условиях добровольного социального страхования.
 
    Как разъяснено Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255) лица, добровольно вступившие в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, приобретают право на получение страхового обеспечения при условии уплаты страховых взносов не позднее 31 декабря текущего года, начиная с года подачи заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 4 статьи 2 и пункт 4 статьи 4.5 Закона № 255-ФЗ).
 
    Страховые взносы за 2011 год ФИО1 оплачены п/п от 17.01.2012 г. № 121, а в соответствии с Законом № 255-ФЗ необходимо было оплатить страховые взносы за 2011 год до 31.12.2011 года.
 
    Таким образом, ИП Панарина не имела право на получение страхового обеспечения в связи с материнством в 2012 году.
 
    07.03.2012 главный специалист-ревизор филиала № 9 ГУ-КРО ФСС РФ Антонов <данные изъяты>. провел камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (акт № 275 от 07.03.2012 г.), по результатам которой предлагалось возместить страхователю сумму 13692,65 рублей. Указанная сумма переведена на счет страхователя ФИО1. платежным поручением от 20.03.2012 г. № 534.
 
    В соответствии с пунктом 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.2004г. (ред. от 19.11.2008 № 862) № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации», Фонд является финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ. Денежные средства Фонда находятся в федеральной собственности.
 
    Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    30.03.2012 года Антонов <данные изъяты> уволен по собственному желанию (приказ от 21.03.2012 г. № 216-К), от добровольного внесения необоснованно выплаченного пособия при этом отказался.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 232 ТК РФ).
 
    Суд, анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности и совокупности, учитывая доводы сторон, нормы права, приходит к выводу о том, что факт причинения Антоновым <данные изъяты> ущерба ГУ КРО ФСС РФ доказан, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Антонова <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход государства.
 
    На основании выше изложенного, руководствуюсь статьями ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковое заявление Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Антонову <данные изъяты> о возмещении работником суммы причиненного ущерба.
 
    Взыскать в бюджет Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с Антонова <данные изъяты> сумму необоснованно выплаченного пособия в размере 9128, 42 рубля.
 
    Взыскать с Антонова <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья – Шестопалов С.В.