Решение от 07 августа 2014 года №2-934/2014

Дело № 2-934/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Сосногорск Республики Коми 07 августа 2014 года          
 
    Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Рябова А.В.,
 
    при секретаре Киселевой И.Б.,
 
    с участием представителя истца Чура В.Ю. – Климова А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чура В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов, морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Чура В.Ю. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные> копейки, ущерба в виде расходов на юридическую помощь в рамках претензионного порядка урегулирования спора в размере <скрытые данные> рублей, судебных расходов и расходов по оплате юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей, компенсации морального вреда в размере <скрытые данные> рублей, расходов на организацию и проведение независимых экспертиз в размере <скрытые данные> рублей, расходы услуг представителя в размере <скрытые данные> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % цены иска.
 
    Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в 11 часов 54 минуты в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Бондарева Е.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный номер <номер обезличен> регион. Автогражданская ответственность Бондарева Е.В. застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО. После обращения истца в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов, истцу <дата обезличена> ответчиком возмещен ущерб частично в размере <скрытые данные> копейки.
 
    С целью защиты своих прав, истец обратился к индивидуальному предпринимателю КДА Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке восстановительного ремонта транспортного средства «<скрытые данные>» на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила <скрытые данные> копейки. Кроме того, в соответствии с отчетом <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости транспортного средства «<скрытые данные>», стоимость автомобиля составляет <скрытые данные> рублей. В связи с чем, истец полагает, что ООО «РГС» не выполнило свои обязательства и не доплатило истцу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере <скрытые данные> копейки. Кроме того, просил возместить ущерб в виде расходов на юридическую помощь в рамках претензионного порядка урегулирования спора, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов на организацию и проведение независимых экспертиз, расходы услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % цены иска.
 
    Чура В.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель Чура В.Ю. – Климов А.О. в судебном заседании уменьшил исковые требования, поскольку ООО «РГС» выплатило истцу страховое возмещение в размере <скрытые данные> копейки, в остальной части на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
 
    ООО «РГС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, представило в суд письменный отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие страховое возмещение в размере <скрытые данные> копейки, из которых: <скрытые данные> копейки стоимость расходов на ремонт, <скрытые данные> рублей расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, с исковыми требованиями не согласилось, указав, что выполнило перед страхователем свои обязательства, просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Бондарев Е.В., извещенный о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Чура В.Ю., Бондарева Е.В. и представителя ООО «РГС».
 
    Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя Чура В.Ю. – Климова А.О., суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Чура В.Ю. заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что водитель БЕВ <дата обезличена> в 11 часов 54 минуты возле <адрес обезличен>, управляя автомобилем «<дата обезличена>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением Чура В.Ю., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> БЕВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей. Указанное постановление БЕВ не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Таким образом, вина БЕВ в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего <дата обезличена>, застрахована в ООО «РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <номер обезличен>) со сроком действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
 
    ООО «РГС» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Чура В.Ю. произведена страховая выплата в общем размере –<скрытые данные> копейки двумя платежами: <скрытые данные> копейка и <скрытые данные> копейки (стоимость расходов на ремонт - <скрытые данные> копейки и расходы на оценку – <скрытые данные> рублей), что подтверждается страховыми актами о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, с отметкой о перечислении безналичным переводом истцу: <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.
 
    Основанием производства ООО «РГС» истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> копейки явился расчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный <скрытые данные>». После обращения истца в суд, ответчиком была произведена дополнительная страховая выплата в размере <скрытые данные> копейки (стоимость расходов на ремонт - <скрытые данные> копейки и расходы на оценку - <скрытые данные> рублей), что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.
 
    Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет № <номер обезличен>, составленный <дата обезличена> независимым оценщиком ИП КДА, согласно которому средняя сложившаяся в месте дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на день ДТП без учета процента износа составляет <скрытые данные> копеек, с учетом износа – <скрытые данные> копейки
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 361.
 
    Не доверять выводам, указанным в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена>, оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют как перечню внешних повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП, так и выявленным в ходе осмотра транспортного средства. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы соответствующими месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов отчета. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион.
 
    Кроме того, истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости транспортного средства «<скрытые данные>», согласно которому стоимость автомобиля составляет <скрытые данные> рублей.
 
    Доводы представителя ООО «РГС» ХАК, указанные в отзыве на исковое заявление, о несогласии с исковыми требованиями, не нашли своего подтверждения и отклоняются судом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имеет право на получение страховой выплаты с ответчика – ООО «РГС», которая была полностью выплачена только после обращения истца в суд до вынесения решения суда.
 
    Для определения рыночной стоимости автомобиля и составления отчета, истцом индивидуальному предпринимателю КДА оплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанцией серия <номер обезличен> от <дата обезличена>. Основания для включения стоимости проведенной оценщиком оценки в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеются. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «РГС» в полном объеме.
 
    Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
 
    В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку страховщиком были нарушены сроки выплаты истцу причиненных в дорожно-транспортном происшествии убытков, так как выплата всей суммы страхового возмещения произведена ответчиком только в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «РГС» суд признает предъявление искового заявления в суд, несмотря на выплату ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере, судом установлен факт нарушения срока исполнения договора имущественного страхования гражданской ответственности автовладельца.
 
    С учетом изложенного с ООО «РГС» в пользу Чура В.Ю. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> рублей (из расчета: <скрытые данные> рублей (оплата услуг оценщика) + <скрытые данные> рублей (моральный вред)) х 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении убытков в сумме <скрытые данные> рублей, в размере расходов на оплату юридических услуг по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Климовым А.О., по досудебному претензионному разрешению с ООО «Росгострах» разногласий, суд исходит из следующего.
 
    Досудебный порядок урегулирования данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен, бесспорных доказательств в обоснование необходимости данных расходов, их взаимосвязи с действиями ответчика, обусловленности необходимостью восстановления нарушенного права, истец не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что интересы Чура В.Ю. при рассмотрении гражданского дела представлял Климов А.О. действовавший на основании доверенности, который принял участие в одном судебном заседании <дата обезличена>, что подтверждается протоколом судебного заседания, кроме того, в связи с обращением в суд представителем оказана помощь при составлении искового заявления. За оказание юридических услуг по договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> Чура В.Ю. оплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается распиской Климова А.О. от <дата обезличена>. Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «РГС» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежат взысканию <скрытые данные> рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РГС» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Чура В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов, морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чура В.Ю., <скрытые данные>, расходы по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля в размере <скрытые данные> рублей, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <скрытые данные> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей, а всего – <скрытые данные> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения через Сосногорский городской суд Республики Коми.
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
 
Судья                      А.В. Рябов