Решение от 05 июня 2014 года №2-934/2014

Дело № 2-934/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года г.Черногорск
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
 
    при секретаре Хохряковой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова В.А. к Журавлевой И.В. о взыскании долга и процентов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Степанов В.А. обратился в суд с иском к Журавлевой И.В. о взыскании долга в размере ***
 
    Исковые требования мотивированы тем, что *** при проведении ревизии была обнаружена недостача на общую сумму *** По соглашению сторон долг был заменен заемным обязательством (ст.ст. 414, 808, 818 ГК РФ). Ответчик Журавлева И.В. обязалась выплатить истцу ***. в срок до *** г., в подтверждение чего выдала расписку. С *** Журавлева И.В. на работу не выходит, в установленный распиской срок деньги не вернула, требование истца о возврате денежных средств оставила без ответа.
 
    В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 34). Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 20-21, 28-29).
 
    Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из приказа о приеме на работу *** от *** г., трудового договора от *** следует, что с *** Журавлева И.В. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Степанову В.А. в обувной отдел *** на должность продавца-кассира (л.д. 36, 38).
 
    В этот же день с Журавлевой И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 37).
 
    На основании приказа Степанова В.А. *** от *** в обувном отделе *** проведена ревизия (л.д. 42), в ходе которой составлена инвентаризационная опись *** товарно-материальных ценностей на общую сумму *** (л.д. 43-51).
 
    Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 52-54), ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д. 55), акту инвентаризации (л.д. 56) выявлена недостача на общую сумму 11500 руб.
 
    В акте ревизии от *** г., подписанном Журавлевой И.В., указано, что ответчик обязуется выплатить итоговую сумму недостачи в размере *** в срок до *** (л.д. 8).
 
    На основании приказа работодателя *** от *** трудовой договор с Журавлевой И.В. прекращен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 39).
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено разработать и утвердить до 1 января 2003 г. перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Указанный Перечень утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, в него включены должности кассиров и продавцов.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Поскольку должности кассиров и продавцов включены в утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Журавлевой И.В. заключен работодателем правомерно.
 
    Факт недостачи подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационной описью *** товарно-материальных ценностей на общую сумму *** сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией; актом инвентаризации; актом ревизии.
 
    Однако доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. Между тем, согласно приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и статье 56 ГПК РФ обязанность представления таких доказательств лежит на ответчике.
 
    В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В материалы дела истцом представлен подписанный Журавлеввой И.В. акт ревизии, согласно которому возникшую недостачу на сумму *** ответчик обязуется возместить в срок до ***
 
    Изложенное свидетельствует о том, что порядок установления размера причиненного ущерба работодателем нарушен не был.
 
    Доказательств наличия предусмотренных ст. 239 ТК РФ оснований, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), в деле не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Степанова В.А. о взыскании с Журавлевой И.В. недостачи в размере *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Истец указывает на то, что по соглашению сторон долг в виде недостачи был заменен заемным обязательством.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
 
    Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.
 
    Таким образом, нормы ГК РФ допускают возможность замены по соглашению сторон одного обязательства другим, однако обязательство Журавлевой И.В. по возмещению работодателю причиненного ущерба в виде недостачи возникло из трудовых правоотношений, которые регулируются нормами ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется
 
    трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
 
    иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В силу ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
 
    Применительно к спорным правоотношениям возможность замены обязательства работника, возникшего из трудовых правоотношений, гражданско-правовым обязательством, в то числе и договором займа, нормами как Трудового кодекса Российской Федерации, так и Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Кроме того, из содержания подписанного ответчиком акта ревизии от *** не следует, что сторонами было достигнуто соглашение о новации возникшего у работника обязательства по возмещению ущерба работодателю в заемное обязательство, в данном акте Журавлева И.В. лишь выразила свое согласие с сумой недостачи и обязалась ее возместить.
 
    Следовательно, не имеется правовых оснований и для начисления на сумму недостачи процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которая устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства гражданско-правового характера.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче иска Степановым В.А. уплачена государственная пошлина в размере *** (л.д. 4, 5).
 
    Между тем, исходя из цены предъявленного иска (*** в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял ***
 
    Следовательно, в связи с частичным отказом в иске со Степанова В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***
 
    С ответчика Журавлевой И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит ***
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Журавлевой И.В. в пользу Степанова В.А. денежные средства в сумме ***
 
    В удовлетворении исковых требований Степанова В.А. о взыскании с Журавлевой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Взыскать со Степанова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Д.М. Дмитриенко
 
    Справка: мотивированное решение составлено 10.06.2014 г.
 
    Судья Д.М. Дмитриенко