Решение от 17 июня 2013 года №2-934/2013

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации городской округ Тольятти 17 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 87 Самарской области Тимофеев В.Н. при секретаре Фетисовой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/13 по иску Фонина <ФИО1> к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:<ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО2> и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Фонину А.К. Виновным в совершении ДТП признана водитель <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика - ОАО «СК «Астро-Волга».
 
    Страховое возмещение ответчиком было выплачено в сумме 7965 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Фонин К.А. обратилсяк ИП <ФИО4> для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 12045 рублей с учетом износа транспортного средства, утрата товарной стоимости составила 2280 рублей 54 копейки. Расходы по проведению независимой оценки ущерба составили 4700 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и результатами независимой оценки составила 4080 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства истцу возмещена не была. Фонин К.А. обратился в суд с иском к ОАО«СК «Астро-Волга» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и результатами независимой оценки в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 4080 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2280 рублей 54 копейки, расходов по проведению независимой оценки ущерба в сумме 4700 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 2200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 443 рубля. В суде истец на исковых требованиях настаивал. Дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и результатами независимой оценки в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 4080 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 2280 рублей 54 копейки, расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме 4700 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 443 рубля. Представитель ответчика<ФИО5> в суде исковые требования Фонина К.А. не признал. Пояснил, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истцу было выплачено страховое возмещение на основании экспертизы, проведенной ответчиком, в сумме 7965 рублей. Считал, что обязательство страховой компанией исполнено надлежащим образом. Возражал против требований о возмещении утраты товарной стоимости. Расходы по оплате услуг представителя считал завышенными. В иске просил отказать. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственностисамого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответчиком не оспаривается наличие действительного договора страхования автогражданской ответственности владельцатранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей (ст. 7 Закона). В соответствии со ст. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события «страхового случая» осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой премии). В соответствии со ст. 7 выше указанных Правил - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На основании пункта 47 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Из представленногоистцом Отчета ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 12045 рублей с учетом износа транспортного средства, утрата товарной стоимости составила 2280 рублей 54 копейки.
 
    Страховое возмещение ответчиком выплачено в сумме 7965 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается Актом от <ДАТА5> <НОМЕР>.
 
    Разница между выплаченным страховым возмещением и результатами независимой оценки составила 4080 рублей в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Сведений о возмещении истцу утраты товарной стоимости суду не представлено. Поскольку заключение, на основании которого ответчиком было выплачено страховое возмещение, суду не представлено, суд принимает во внимание оценку стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, и считает требования Фонина К.А. о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 4080 рублей подлежащими удовлетворению. Согласно п. 2 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1, за исключением: а) причинения вреда при использовании иного т/с, чем то, которое указано в договоре, б) причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды, в) причинения вреда при использовании т/с в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных местах, г) загрязнения окружающей природной среды, д) причинение вреда воздействием перевозимого груза, е) причинения вреда жизни и здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику, з) причинения водителем вреда управляемому им т/с и прицепа к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу, и) причинения вреда при погрузке груза на т/с или его разгрузке, к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов и т.д., л) обязанности владельца т/с возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ. Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года перечень является исчерпывающим. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся материальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ (в частности ст. 1082 ГК РФ), то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку утрата товарной стоимости истцу не возмещена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 2280 рублей 54 копейки. При этом суд рассматривает утрату товарной стоимости как материальный ущерб, поскольку проведение работ по устранению повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, что приводит к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, в связи с чем восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства невозможно. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке УТС в сумме 4700 рублей, подтвержденные документально. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 443 рубля. С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменномуходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции, истец оплатил услуги представителя в сумме 2200 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы удовлетворяют принципу разумности и соразмерности с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и считает необходимым возместить истцу указанные расходы в полном объеме. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей». Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в неоспариваемой части, суд приходит к выводу, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», мировой судья, РЕШИЛ: Исковые требования Фонина <ФИО1> к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Фонина <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта в сумме 4080 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 2280 рублей 54 копейки, расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме 4700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 443 рубля, а всего взыскать 13703 (Тринадцать тысяч семьсот три) рубля 54 копейки. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Автозаводский районный суд городского округа Тольятти путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 87 Самарской области. Мотивированное решение составлено 17 июня 2013 года. Мировой судья В.Н.Тимофеев