Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 2-934/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2013 года Поселок Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Фроловой Л.А.,
при секретаре Казаковой Е.Н.,
с участием истца Пешковой Т.В.,
представителя ответчика администрации МО <адрес> ФИО1,
представителя ответчика Соломатиной Т.В. адвоката ФИО2, действующей по ордеру,
представителя ответчика Истраниной Л.В., ФИО3 действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2013 по иску Пешковой Татьяны Викторовны к администрации МО <адрес>, Соломатиной Татьяне Васильевне, Буслаевой Ирине Александровне, Истраниной Людмиле Викторовне о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права на землю, истребовании земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,
установил :
Пешкова Т.В. обратилась в суд с иском к <адрес>, Администрации МО <адрес>, Соломатиной Т.В., Буслаевой И.А., Истраниной Л.В. о признании незаконным и необоснованным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы МО <адрес> в части, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью 200,43 кв.м. и <адрес>, нарушающим её права и законные интересы, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБУ « ФКП Росреестра» по <адрес> на имя Соломатиной Т.В., признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права, выданных ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на имя Буслаевой И.А. и Истраниной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля, направлении материалов в следственные органы.
Свои требования Пешкова Т.В. мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. позиция 186а. В связи с бездействием <адрес>, глава МО <адрес> выносит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в собственность Соломатиной Т.В. передается 228,5 долей или 1360 га. земли, в том числе и фруктовый сад истца площадью 200,43 кв.м. и <адрес>, а также земельный участок ФИО4 позиция 186 площадью 1200 кв.м. кадастровый номер 514, земля Истраниной Л.В. площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 71:14:020:115:006. Ответчики сформировали землеустроительные дела и зарегистрировали право собственности на захваченный у истца земельный участок и улицу.
ДД.ММ.ГГГГ Пешкова Т.В. дополнила и уточнила заявленные требования и просила признать незаконными свидетельства о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Соломатиной Т.В.; о регистрации права, выданное на
основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соломатиной Т.В. и Истраниной Л.В.; истребовать у ответчиков её земельный участок площадью 200,43 кв.м. и <адрес> для проезда скорой помощи и её личного автомобиля, для ремонта забора; взыскать за нравственные страдания с <адрес> <данные изъяты> рублей, с администрации МО <адрес> <данные изъяты> рублей, с Соломатиной Т.В. <данные изъяты> рублей, с Буслаевой И.А. <данные изъяты> рублей, с Истраниной Л.В. <данные изъяты> рублей, с ФГБУ «ФКП Росреестра» <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Пешкова Т.В. просила исключить из числа ответчиков <адрес>, так как такая организация не существует и отказалась т части заявленных требований, а именно, о признании незаконным и необоснованным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы МО <адрес> в части, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью 200,43 кв.м. и <адрес>, нарушающим её права и законные интересы, о чем представила письменное заявление. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований. Исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации МО <адрес> ФИО1 в судебном заседании возразила против заявленных требований о признании правоудостоверяющих документов недействительными, так как истцом не оспаривается само право собственности ответчиков на земельные участки.
Ответчик Буслаева И.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчики Соломатина Т.В. и Истранина Л.В. в судебном заседании не участвовали, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика Соломатиной Т.В. - ФИО2, действующая по ордеру и доверенности, в судебном заседании возразила против заявленных требований, так как аналогичные требования Пешковой Т.В. к Соломатиной, Истраниной и Буслаевой неоднократно являлись предметом рассмотрения в Ленинском районном суде, решения судов об отказе Пешковой Т.В. в предоставлении ей части земельного участка площадью около 200 кв.м. обжаловались во все судебные инстанции, однако, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значения для разрешения данных исковых требований. Кроме того, истцом не указаны законные основания для признания правоподтверждающих документов недействительными. Соответственно, нет оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Истраниной Л.В. - ФИО3 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Пешковой Т.В. не признала в связи с их необоснованностью.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, изучив и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью по следующим основаниям.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По иску Пешковой Т.В. к администрации МО <адрес>, МО <адрес>, Соломатиной Т.В., Буслаевой И.А. о восстановлении границ земельного участка в рамках рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> дела № года в удовлетворении требований истца было отказано, после рассмотрения дела в кассационном порядке решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По иску Пешковой Т.В. к Соломатиной Т.В. и Буслаевой И.А. в рамках рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела № года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пешковой Т.В. к Буслаевой И.А., администрации МО <адрес> об истребовании у ответчиков и освобождении от построек земельного участка площадью 200,43 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей было отказано. Решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке и оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе данного судебного разбирательства было установлено и не отрицается истцом Пешковой Т.В., что предмет спора-часть земельного участка из земель сельхозназначения, ранее используемая истцом под фруктовые и плодово-ягодные насаждения, приобретенная на законных основаниях ответчиками, и основания всех указанных исковых требований аналогичны. Истец в заявленных исковых требованиях изменил только состав сторон и необоснованно увеличил объем исковых требований.
При вынесении решений по ранее рассмотренным делам было установлено, что спорный земельный участок располагался за пределами, принадлежащего Пешковой Т.В. земельного участка.
Доводы истца об уменьшении ее земельного участка вследствие незаконных действий Соломатиной Т.В., Буслаевой И.А., Истраниной Л.В., бездействия должностных лиц администраций района и области, захвата части ее участка были предметом судебных разбирательств по вышеуказанным гражданским делам и не нашли документального подтверждения. Судами было установлено, что свидетельство на право собственности было выдано Пешковой Т.В. на участок, не определенный на местности, межевание Пешковой Т.В. не проводилось, а указанные на плане ее земельного участка границы имеют относительно условные координаты, с помощью которых невозможно определить местонахождение земельного участка Пешковой Т.В. В ходе рассмотрения этих же дел было установлено, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Буслаевой И.А. с определением границ, обозначенных на кадастровом плане.
Указанные обстоятельства в силу закона не должны доказываться вновь и не могут оспариваться истцом, ранее участвовавшим в вышеуказанных гражданских делах.
Разрешая требования истца о признать незаконными: свидетельства о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Соломатиной Т.В.; о регистрации права, выданное на
основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соломатиной Т.В. и Истраниной Л.В., суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости без оспаривания основания возникновения права собственности, то есть правоустанавливающего документа, сделки.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными правоудостоверяющих документов, об истребовании и
освобождении земельного участка, требования о компенсации морального вреда, являющиеся производными от основных требований, а также в связи с отсутствием причинной связи между законными действиями ответчиков, защищающими свои имущественные права, и нравственными страданиями истца, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Пешковой Татьяны Викторовны к администрации МО <адрес>, Соломатиной Татьяне Васильевне, Буслаевой Ирине Александровне, Истраниной Людмиле Викторовне о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права на землю, истребовании земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,
отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий: Фролова Л.А.
