Определение от 04 июня 2013 года №2-934/2012

    Дело № 2-934/2012                                 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    судебного заседания
 
    04 июня 2013 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
 
    при секретаре Щеткиной А.А.,
 
    с участием представителя ответчика ООО «Дорстройтранс», в лице конкурсного управляющего ФИО6 - ФИО3, действующей на основании доверенности, удостоверенной (дата) конкурсным управляющим общества ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская финансовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс», обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭмГрупп» о признании торгов и договора купли - продажи недействительными,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец обратился в суд с иском к ООО «Прикамская финансовая компания», ООО «Дорстройтранс», ООО «ДжиЭмГрупп» о признании незаконными действия организаторов торгов по отказу в признании его участником торгов по продажи имущества – Бульдозера Komatsu D275F-5, принадлежащего ООО «Дорстройтранс», возложении обязанности признать участником торгов, заключить договор купли-продажи на указанное имущество. В обосновании предъявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от (дата) по делу №... ООО «Дорстройтранс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6. В целях продажи имущества должника был выбран организатор торгов – ООО «Прикамская финансовая компания». Изучив объявление №... в газете "Коммерсантъ" №... от (дата), на стр. 59 и ознакомившись с объектами продажи имущества, принадлежащего ООО «Дорстройтранс», выставленного на продажу в форме публичного предложения на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» (<.....>), он выразил намерение приобрести Лот №.... Бульдозер Komatsu D275F-5, начальная цена - <.....> рублей, текущая цена – <.....> рублей. В соответствии с условиями торгов он зарегистрировался в качестве участника на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» (<.....>), сформировал и подал заявку на участие в торгах. Его заявка была принята и зарегистрирована. По условиям проведения торгов в форме публичного предложения, он должен был быть признан победителем и с ним должен был быть заключен договор купли - продажи имущества, указанного в Лоте №.... (дата) в 11 часов 07 минут, организатором торгов был опубликован на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» (<.....>), протокол №... о допуске участников к торгам по продаже имущества ООО «Дорстройтранс» (Лот№...) от (дата), в котором ему было отказано в допуске к участию в торгах. Указанные основания для отказа являются явно не законными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как все документы, указанные в сообщении о проведении торгов, были представлены в полном объеме, цена покупки данного имущества была предложена в сумме <.....> рублей. Препятствия для признания его участником торгов и последующего заключения договора отсутствуют, т.к. второму участнику с еще большими недостатками не было отказано в допуске к участию в торгах. Считает, что отказ в признании его участником и победителем торгов является незаконным и основан на явно надуманных требованиях, не предусмотренных действующим законодательством. Просит признать незаконными действия организатора торгов - ООО «Прикамская финансовая компания» по отказу в признании его участником торгов по продаже имущества ООО «Дорстройтранс», Лот №.... Бульдозер Komatsu D275F-5, отменить протокол №... о допуске участников к торгам по продаже имущества ООО «Дорстройтранс» (Лот №...) от (дата), обязать организатора торгов - ООО «Прикамская финансовая компания» признать его участником торгов по продаже имущества ООО «Дорстройтранс», Лот №... Бульдозер Komatsu D275F-5 и заключить с ним (как с победителем) договор купли-продажи предмета торгов ((№.... Бульдозер Komatsu D275F-5).
 
    Определением суда в качестве ответчика был привлечен конкурсный управляющий ООО «Дорстройтранс» ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4.
 
    На основании определения от (дата) судом принято уточненное исковое заявление ФИО1, в соответствии с которым просит признать торги по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» в части Лота №... Бульдозер KOMATSU D275F-5, проведенные организатором торгов ООО «Прикамская финансовая компания» посредством публичного предложения в форме электронных торгов на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» <.....>. код торгов <.....> результат которых оформлен протоколом от (дата) — недействительными, признать недействительным договор купли-продажи Бульдозер KOMATSU D275F-5, заключенный между ООО «Дорстройтранс» и ООО «ДжиЭм Групп» по результатом торгов, на основании протокола №... от (дата).
 
    Определением суда от (дата) ФИО4 был исключен из числа третьих лиц.
 
    Истец в суд не явился, был извещен надлежащим образом, суду направил заявление, в котором указал, что от исковых требований к ООО «Прикамская финансовая компания», ООО «Дорстройтранс», ООО «ДжиЭмГрупп», конкурсному управляющему ООО «Дорстройтранс» ФИО6 о признании торгов по продаже имущества ООО «Дорстройтранс» в части Лота №... Бульдозер KOMATSU D275F-5, проведенные организатором торгов ООО «Прикамская финансовая компания» посредством публичного предложения в форме электронных торгов на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» <.....>. код торгов <.....> результат которых оформлен протоколом от (дата) — недействительными, признании недействительным договор купли-продажи Бульдозер KOMATSU D275F-5, заключенный между ООО «Дорстройтранс» и ООО «ДжиЭм Групп» по результатом торгов, на основании протокола №... от (дата) отказывается в полном объеме. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ему понятны.
 
    Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Дорстройтранс» в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.
 
        Представители ответчиков ООО «Прикамская финансовая компания», ООО «ДжиЭмГрупп» в суд не явились, были извещены надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно п. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    В соответствии со ст.220 абз.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, вследствие чего производство по делу необходимо прекратить.
 
    В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
 
    На основании определения суда от (дата) были приняты обеспечительные меры – наложен арест на транспортное средство Бульдозер, Komatsu D275F-5, кроме того (дата) судом также были приняты меры к обеспечению иска - наложен запрет на регистрацию сделок, связанных с отчуждением транспортного средства - Бульдозера, Komatsu D275F-5, ООО «ДжиЭмГрупп» запрещено распоряжаться транспортным средством - Бульдозером, Komatsu D275F-5.
 
    Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, а именно, то, что производство по делу было прекращено в связи с отказом от исковых требований, суд считает, что сохранение мер по обеспечению иска нецелесообразно, принятые меры возможно отменить.
 
    Руководствуясь ст.ст.39, 144, 173, 220, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская финансовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс», обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭмГрупп» о признании торгов и договора купли - продажи недействительными - прекратить.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Отменить меры по обеспечению иска, принятые:
 
    на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) - в виде наложения ареста на транспортное средство Бульдозер, Komatsu D275F-5;
 
    на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) - в виде наложения запрета на регистрацию сделок, связанных с отчуждением транспортного средства - Бульдозера, Komatsu D275F-5, и запрета ООО «ДжиЭмГрупп» распоряжаться транспортным средством - Бульдозером, Komatsu D275F-5.
 
    Копию определения для сведения направить сторонам, для исполнения в Инспекцию государственного технического надзора по г. Перми и Пермскому краю (г.Пермь, ул.Бульвар Гагарина, 10).
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение 15 дней.
 
    Судья Т.В. Симонова