Решение от 25 августа 2014 года №2-934/14

                                                                  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года                                                                                            г. Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Ткаченко И.С.,
 
    при секретаре Рыбиной И.А.,
 
    с участием истца Протопопова А.А.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области) по доверенности Шумейко О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело      № 2-934/14 по иску Протопопова А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области о компенсации морального вреда,
 
                                                                     установил:
 
    Протопопов А.А. обратился в суд с иском, в порядке защиты прав потребителя, к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 30.05.2014 г. истек срок действия договора обязательного страхования его гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. В этой связи он обратился к страховому агенту Киреевского отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области по месту своего постоянного жительства с просьбой заключить с ним договор обязательного страхования его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства. На его многократные устные обращения, ему отвечали отказом, мотивируя это отсутствием бланков страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а затем предложили заключить договор добровольного страхования жизни либо объекта недвижимости, указав, что это является обязательным условием для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и выдачи страхового полиса ОСАГО. 22.07.2014 г. он (истец) обратился с письменным заявлением к страховому агенту ФИО5 в Киреевский отдел филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области с просьбой застраховать его автомобиль, приложив пакет необходимых документов, указав, что другие виды страхования его не интересуют. Однако данное заявление у него также не приняли, в устной форме вновь отказали в оформлении договора ОСАГО без заключения договора добровольного страхования иного имущества или жизни. Считает отказ сотрудников филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и выдачи страхового полиса ОСАГО незаконным. Неправомерными действиями ответчика ему (истцу) причинены нравственные страдания и переживания, поскольку он не мог использовать принадлежащий ему автомобиль и навестить своих троих несовершеннолетних детей, которые находились в санатории в п.Первомайский Щекинского района Тульской области. Для отправки детей в санаторий он был вынужден нанимать такси, один раз навещал их также воспользовавшись услугами такси. Из-за неправомерных действий ответчика он находился в стрессовом состоянии, что отразилось на его здоровье. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50000,00 руб. На основании изложенного, просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области) в его (Протопопова А.А.) пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области) в его (Протопопова А.А.) пользу понесенные расходы по оплате юридической помощи в сумме 2600,00 руб.
 
    В судебном заседании истец Протопопов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенное. Дополнительно пояснил, что причинение ему морального вреда выражается в неудобствах, которые он испытывал в связи с невозможностью использования автомобиля. Данные обстоятельства никак не повлияли на состояние его здоровья. Также указал, что с соответствующей жалобой на действия сотрудника Киреевского отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области об отказе в заключении с ним договора обязательного страхования его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, в головной офис ООО «Росгосстрах» он лично не обращался, не направлял подобную жалобу в адрес ООО «Росгосстрах» посредством почты. Заявление о заключении с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не направлялось им в ООО «Росгосстрах» посредством почтовой связи, либо иной другой связи.
 
    Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области) по доверенности Шумейко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оснований для их удовлетворения не имеется, надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено. Указала, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца как потребителя, а, соответственно, причинения истцу морального вреда.
 
    Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Протопопов А.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, паспортом транспортного средства <адрес>.
 
    Ссылаясь на незаконный отказ ответчика в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, Протопоповым А.А., в порядке защиты прав потребителя, заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда.
 
    В обоснование заявленного требования представлено письменное заявление Протопопова А.А. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» с просьбой застраховать его автомобиль, с указанием прилагаемых к заявлению документов.
 
    На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
 
    Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.
 
    На основании Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав, свобод и законных интересов истца, в том числе как потребителя, не представлено.
 
    Имеющееся в материалах дела письменное заявление Протопопова А.А. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» с просьбой застраховать его автомобиль, не может быть рассмотрено судом в качестве доказательства, подтверждающего нарушение прав, свобод и законных интересов истца, как потребителя, со стороны ответчика. Данное заявление не содержит сведений о его принятии ответчиком. Каких-либо решений ООО «Росгосстрах», нарушающих права Протопопова А.А., не принималось, данное заявление ответчиком не рассматривалось, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Более того, как следует из пояснений истца, такого рода заявление в адрес ООО «Росгосстрах» посредством почтовой связи, либо иной другой связи им не направлялось, действия сотрудника Киреевского отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области об отказе в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, им не обжаловались.
 
    Учитывая изложенное, ответчиком ООО «Росгосстрах» не были нарушены права истца Протопопова А.А. как потребителя, и доказательств обратного суду не представлено.
 
    Установленные по делу обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей в судебном заседании, что с 2001 г. работает менеджером офисных продаж ООО «Росгосстрах» в страховом отделе г.Киреевска Тульской области. В ее обязанности входит страхование всех услуг, которые необходимы клиенту с заключением соответствующих договоров, а также проведение консультаций. Протопопова А.А. она не помнит. Отказать клиенту в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства она никак не могла. При заключении договора ОСАГО клиенту разъясняется стоимость полиса ОСАГО, комплект документов, которые необходимо представить для заключения договора, а также предлагаются дополнительные услуги по страхованию, если клиенту это необходимо. Указала, что услуга по страхованию жизни либо недвижимости не является обязательным условием для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Предположила, что Протопопов А.А. неверно понял объяснения сотрудника страховой компании.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Протопопова А.А. к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Стороной истца не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание приведенные правовые нормы и выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, требование Протопопова А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных расходов по оплате юридической помощи в сумме 2600,00 руб. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                         решил:
 
    в иске Протопопову А. А.чу к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий