Решение от 24 февраля 2014 года №2-934/14

    К делу №2-934/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 февраля 2013 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И.
 
    при секретаре: Плиевой Ф.И.
 
    с участием представителя истца по доверенности Гойман Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грякова Д. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Истец Гряков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08 августа 2013 г. примерно в 11 часов на заброшенной площадке в <адрес>, в результате порыва ветра, створка ворот распахнулась и ударила по принадлежащему ему автомобилю Skoda Oktavia №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Также ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного порыва ветра на автомобиль Skoda Oktavia № упало дерево и причинило ему механические повреждения.
 
    На момент данных происшествий автомобиль Skoda Oktavia № был застрахован по добровольному страхованию транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису №
 
    Истец обратился к Ответчику с заявлениями о страховых случаях, однако письмами № и № Грякову Д.А. в выплате страхового возмещения было отказано.
 
    Не согласившись с отказами в выплате, Истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с учетом уточненных исковых требований с Ответчика страховое возмещение в размере 97 382 рубля 85 копеек, неустойку в размере 2 588 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 59 985 рублей 80 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
 
    В судебное заседание представитель Истца по доверенность Гойман Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд признает неявку представителя ответчика без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Как усматривается из материалов дела, 09 января 2013 года Гряков Д.А. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства Skoda Oktavia № по рискам: "угон", "ущерб" (Полис №). Страховая премия по договору составила 46 560 рублей и была оплачена Гряковым Д.А. в полном объеме.
 
    Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования № от 20 апреля 2012 года, являющимися его неотъемлемой частью.
 
    08 августа 2013 г. примерно в 11 часов на заброшенной площадке в <адрес>, в результате порыва ветра, створка ворот распахнулась и ударила по принадлежащему ему автомобилю Skoda Oktavia №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2013 года.
 
    17.09.2013 года Истец обратился к Ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав на повреждение заднего стекла, скол лакокрасочного покрытия заднего правого крыла и задний бампер.
 
    Письмом № в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой, что риск наступления события, в результате которого, было повреждено ТС Skoda Oktavia № не предусмотрен договором страхования и квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.
 
    Пунктом 3.2.1 Приложения № к Правилам, страховым случаем признается гибель или повреждение ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП; столкновения с другим ТС в результате ДТП, если Договором страхования не предусмотрено иное; наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц) в результате ДТП, если Договором страхования не предусмотрено иное; опрокидывания в результате ДТП, если Договором страхования не предусмотрено иное; падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда; выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта, если Договором страхования не предусмотрено иное; падения в воду в результате ДТП, если Договором страхования не предусмотрено иное; провала под лед в результате ДТП, если Договором страхования не предусмотрено иное; стихийных бедствий, пожара, взрыва, противоправных действий третьих лиц, включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей.
 
    Исходя из содержания п. 3.2.1 Приложения № к Правилам страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, под ущербом понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей, в том числе в результате падения каких-либо предметов.
 
    В рассматриваемом случае, автомобилю Истца были причинены механические повреждения вследствие самопроизвольного закрытия створки ворот, которая является посторонним предметом, а повреждения, причиненные ее неконтролируемым открытием (в результате порыва ветра) являются повреждениями, предусмотренными ст. 3.2.1 Правил страхования.
 
    25.09.2013 года в результате сильного ветра на застрахованный автомобиль Skoda Oktavia № упало дерево.
 
    26.09.2013 года для фиксации данного факта Истец обратился в Отдел полиции Центрального района г. Сочи.
 
    Также, 26.09.2013 года Истец обратился к Ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
 
    Письмом № в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой, на п. 10.2 «а» Приложения № Правил при гибели или повреждении ТС Страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только Страхователь (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 961 ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    В соответствии с п. 10.2 «б» при гибели или повреждении ТС (если Договором страхования не предусмотрено иное) Страхователь обязан незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному Дополнительному оборудованию ТС, известить об этом Страховщика.
 
    Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ответчик своевременно узнал о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 3.2.1 Приложения № к Правилам страхования, следовательно, незаконно отказал Истцу в выплате страхового возмещения.
 
    Ущерб, причиненный автомобилю Skoda Oktavia №, принадлежащий Истцу был определен на основании заключения-калькуляции от 08.11.2013 года официального дилера автомобилей марки Skoda ООО «Сочиавтотехобслуживание». Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС составила 88 646 рублей. Дополнительно Истец понес затраты на покупку стекла заднего в размере 8 736 рублей 85 копеек, а всего 97 382 рубля 85 копеек. Стоимость ущерба Ответчиком оспорена не была.
 
    У суда нет оснований сомневаться в документах представленных Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта ТС, таким образом, суд полагает, что ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97 382 рубля 85 копеек.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в ООО «Росгосстрах» на сумму страхового возмещения подлежат взысканию проценты в размере 2 588 рублей 76 копеек.
 
    В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию моральный вред в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как видно из материалов дела, Гряков Д.А. обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке выплата страхового возмещения Ответчиком не была произведена, что послужило основанием для подачи заявления в суд.
 
    Таким образом, за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 51 485 рублей 80 копеек.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании 20 000 рублей на услуги представителя, однако суд считает данную сумму явно завышенной и взыскивает с ответчика на услуги представителя 1 000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку истец освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей» от оплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскивает госпошлину с ответчика в доход государства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Грякова Д. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по делу удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грякова Д. А. сумму страхового возмещения в размере 97 382 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты в размере 2 588 рублей 80 копеек, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а именно: 51 485 рублей 80 копеек, расходы на услуги представителя – 1 000 рублей, а всего 155 457 рублей 45 копеек (сто пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 45 копеек).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 3 279 рублей 43 копеек (три тысячи двести семьдесят девять рублей 43 копейки).
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 28 февраля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья - А.И.Афонькина