Решение от 18 августа 2014 года №2-934/14

Дело №2-934/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 августа 2014 года г. Переславль-Залесский
 
    Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буториной <Л.Б.>, Калинкина <А.В.> к Новицкому <С.В.>, Воиновой <С.О.> о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Буторина Л.Б., Калинкин А.В. обратились в Переславский районный суд с иском к Новицкому С.В., Воиновой С.О., просят осуществить выдел истцам в натуре их доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и ст.252 ГК РФ.
 
    Требование мотивируют тем, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Новицкому С.В. - <данные изъяты> доли, Воиновой С.О. - <данные изъяты> доли, Буториной Л.Б. -<данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли, Калинкину А.В. - <данные изъяты> доли. Истцы предложили ответчикам выделить доли в общей долевой собственности на земельный участок в натуре. Расположение долей было устно согласовано с ответчиками. Кадастровым инженером было назначено собрание заинтересованных в разделе участка лиц, ответчикам было направлено извещение со схемой раздела. На собрание ответчики не явились, а в адрес инженера прислали возражение от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ были отправлены заказные письма с компромиссным предложением. В ответ были получены письма с неприемлемым для истцов вариантом.
 
    В судебном заседании истец Буторина Л.Б. требование поддержала, пояснила, что в общей долевой собственности участок <данные изъяты>, хотели разделить, но соглашения не получилось. Устно договорились оставить земельный участок, шириной <данные изъяты> метров, на дорогу для проезда. Однако при оформлении ответчики изъявили желание об оставлении части участка, занятого дорогой, в общей долевой собственности. Против обременения земельного участка не возражала.
 
    В судебном заседании истец Калинкин А.В. требование поддержал, пояснил что, <данные изъяты> метров ширина дороги, так и договаривались с ответчиками. Ответчики хотят, чтоб никто не выделялся, дорога чтоб была оформлена как земли общего пользования. Однако с таким требованием должна выйти администрация. Против обременения земельного участка не возражал. Ранее в судебном заседании представитель Калинкина А.В. по доверенности Калинкина Н.А. пояснила, что не против установления сервитута для проезда на остальные участки. Ответчики не хотят бесплатный сервитут.
 
    В судебном заседании ответчик Новицкий С.В. не участвовал, судом извещался надлежаще, причина неявки суду не известна.
 
    В судебном заседании ответчик Воинова С.О. не участвовала, судом извещалась надлежаще, причина неявки суду не известна.
 
    Представитель третьего лица ООО «ГеоКадастр», третье лицо кадастровый инженер ФИО10.ФИО16 в судебном заседании не участвовали, судом извещались надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
 
    Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела судом установлено, что Новицкому С.В., Калинкину А.В., Буториной Л.Б., Воиновой С.О. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, Новицкому С.В. принадлежит <данные изъяты> доли, Калинкину А.В. – <данные изъяты> доли, Буториной Л.Б. – <данные изъяты>, Воиновой С.О.- <данные изъяты>
 
    В ДД.ММ.ГГГГ. Буторина Л.Б., Калинкин А.В. посредством ООО «ГеоКадастр» обратились к Новицкому С.В., Воиновой С.О. с предложением о разделе земельного участка кадастровый номер № с приложением схемы раздела (л.д.17,18).
 
    В ответ от Новицкого С.В., Воиновой С.О. были получены возражения относительно представленного проекта раздела, так как указанный в проекте проезд обозначен как часть земельного участка, проходящий через участки Буториной Л.Б. и Калинкина А.В. Это предполагает установление частного сервитута и взимание платы за проезд. Встречное предложение – образовать участок для проезда и оставить его в общей долевой собственности (л.д.19).Иных оснований возражений суду не представлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
 
    Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    С учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.
 
    Как следует из материалов дела, истцами Калинкиным А.В., Буториной Л.Б. заявлено требование о выделе принадлежащим им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в определенных границах, указанных в землеотводных документах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    В силу статьи 11.5 Земельного Кодекса выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
 
    Из анализа приведенных норм материального права следует, что в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного спора, входят такие, как вид права на земельный участок; его делимость; число сособственников. Раздел любого имущества в натуре (выдел доли) является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.
 
    В соответствии с положениями главы "Земельные участки" Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами, в частности, в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, то есть только при условии, что в установленном порядке описаны и удостоверены его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
 
    Судом установлено, что по данным органа кадастрового учета, площадь и местоположение границ спорного земельного участка соответствуют материалам межевания, выполненным ООО «Южноуральская землеустроительная компания». Данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
 
    Надлежит также иметь в виду, что в соответствии с положениями статьи 11.9, п. 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей требования к образуемым и измененным земельным участкам, пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 2 пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" выдел доли из земельного участка может быть произведен в случае, если в результате такого выдела образуются земельные участки, размер которых соответствует установленным минимальным пределам.
 
    Согласно проекту раздела, подготовленному кадастровым инженером ФИО2, в результате выдела долей истцов в натуре образуются участки, соответствующие по площади их размеру долей в праве общей долевой собственности. Кроме того, истцы в проекте предусмотрели предоставление части своих земельных участков для проезда к участку ответчиков, готовы предоставить ответчиком право ограниченного безвозмездного пользования для прохода, проезда.
 
    Согласно п.1 ст.3 Закона ЯО от 23.10.2003 N 55-з (ред. от 30.06.2014) "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>" минимальные размеры новых земельных участков, формируемых из земель сельскохозяйственного назначения и необходимых для осуществления эффективного сельскохозяйственного производства с учетом целей их предполагаемого (разрешенного) использования, составляют 1 гектар.
 
    Суд полагает, что в силу вышеприведенных положений закона истцы вправе требовать выделения их доли в земельном участке. Образуемые в результате выдела земельные участки соответствуют требованию о минимальном пределе размера образуемых и измененных земельных участках.
 
    Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) представления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
 
    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиками не была высказана позиция по делу, суд руководствуется теми возражениями, которые были изложены Новицким, Воиновой в письме, адресованном истцам (л.д.19).
 
    По мнению суда, возражения ответчиков, сводящиеся к требованию об оформлении в общую долевую собственность части участка, являются злоупотреблением правом, так как истцы готовы предоставить ответчикам право прохода и проезда к их частям участка. При этом иных возражений относительно предмета спора суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Буториной, Калинкина о выделе доли земельного участка в натуре подлежит удовлетворению. При этом право общей долевой собственности на него подлежит прекращению. В собственность Буториной <Л.Б.> надлежит передать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (ЗУ2 в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО18), и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м (ЗУ3 в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО19). В собственность Калинкина <А.В.> передать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (ЗУ1 в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО21).
 
    При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения спора фактическое землепользование не сложилось, как следует из пояснений истцов, а иных вариантов раздела участка суду не представлено.
 
    В силу того, что в результате выдела долей истцов в натуре площадь оставшегося участка кадастровый номер № уменьшается, суд полагает необходимым изменить доли Новицкого <С.В.>, Воиновой <С.О.>, установив им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, Новицкому <С.В.> в размере <данные изъяты> доли, Воиновой <С.О.> в размере ? доли.
 
    Одновременно установить сервитут на вновь образованные земельные участки, принадлежащие Калинкину А.В., Буториной Л.Б., предоставв Новицкому <С.В.>, Воиновой <С.О.> право ограниченного пользования образованными земельными участками в части, обозначенной на межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО2
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие Буториной <Л.Б.> (<данные изъяты>), Калинкину <А.В.> <данные изъяты>), в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО2 (Приложение № к решению суда).
 
    В собственность Буториной <Л.Б.> передать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (ЗУ2 в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО2), и земельный участок, площадью <данные изъяты>.м (ЗУ3 в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО2).
 
    В собственность Калинкина <А.В.> передать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (ЗУ1 в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО2).
 
    Изменить доли Новицкого <С.В.>, Воиновой <С.О.>, установив им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, Новицкому <С.В.> в размере <данные изъяты> доли, Воиновой <С.О.> в размере ? доли.
 
    Калинкину <А.В.> предоставить Новицкому <С.В.>, Воиновой <С.О.> право ограниченного пользования образованным земельным участком (ЗУ1 в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО2), в части, обозначенной чзу1 в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО2 (приложение №1), площадью <данные изъяты>.м, для прохода или проезда к принадлежащему им земельному участку.
 
    Буториной <Л.Б.> предоставить Новицкому <С.В.>, Воиновой <С.О.> право ограниченного пользования образованными земельными участками (ЗУ2,ЗУ3 в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО2), в части, обозначенной чзу2,чзу3 в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО2 (приложение №1), площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м соответственно, для прохода или проезда к принадлежащему им земельному участку.
 
    Ответчики вправе подать в Переславский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых ответчики не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Бородина М.В.
 
    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.