Определение от 29 мая 2013 года №2-934/13

2-934/13
 
о п р е д е л е н и е
 
о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу 29 мая 2013 года город-курорт Кисловодск
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Стойлова С.П.,
 
    при секретаре Долаевой О.В.,
 
    с участием:
 
    представителя соистцов Рогова Е.И., представившего нотариально удостоверенные доверенности № (реестровый №) и № (реестровый №) от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика Латышевой О.А., представившей доверенность №-ю, выданную ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Плуталовой Л.А. и Плуталова В.А. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «<данные изъяты>», в лице филиала Кисловодский «<данные изъяты>», третьему лицу – Коновалову К.Б. о признании незаконными требований по оплате задолженности, возложении обязанности производства перерасчета и исключения задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    18 апреля 2013 года Плуталова Л.А. и Плуталов В.А., действуя через своего представителя по доверенности Рогова Е.И., обратились в суд с иском к ГУП СК «<данные изъяты>», в лице филиала Кисловодский «<данные изъяты>» о признании незаконными требований по оплате задолженности, возложении обязанности производства перерасчета и исключения задолженности. К участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечен Коновалов К.Б.
 
    До начала судебного заседания от представителя истцов Рогова Е.И. поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
 
    Представитель ответчика – ГУП СК «<данные изъяты>» Латышева О.А. против прекращения производства по делу не возражал, так как произведен перерасчет и задолженность исключена.
 
    Заслушав объяснения представителя соистцов и мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела,
истцам по делу на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. При этом, правоустанавливающим документом, подтверждающим право общей долевой собственности соистцов на эту квартиру, является договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом в простой письменной форме.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № и №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Из данных свидетельств о государственной регистрации видно, что запись о регистрации права № сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
 
    То есть, в силу статей 219 и 551 ГК РФ право общей долевой собственности на <адрес> возникло именно с момента государственной регистрации.
 
    Между тем, материалы настоящего гражданского дела указывают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № спорной квартиры числится задолженность за пользование водой и канализацией в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за май 2012 года и предупреждения №, выписанного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу.
 
    Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями представителей сторон, сумма задолженности за пользование водой и канализацией, образовавшаяся в период до возникновения права соистцов по делу, снята в полном объеме. Доказательств обратного суду представлено не было.
 
    Следовательно, по мнению суда, представленный отказ от иска к не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявления об отказе от исковых требований подлежит принятию, а производство по делу – прекращению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Принять отказ от искового заявления Плуталовой Л.А. и Плуталова В.А. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «<данные изъяты>», в лице филиала Кисловодский «<данные изъяты>» о признании незаконными требований по оплате задолженности, возложении обязанности производства перерасчета и исключения задолженности.
 
    Производство по настоящему гражданскому делу – прекратить.
 
    Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в Ставропольский краевой суд путем подачи частной жалобы через Кисловодский городской суд.
 
    Судья С.П.Стойлов