Решение от 14 мая 2014 года №2-933/2014

                                              Дело №2-933/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года.                г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Ленивко Е.А.
 
    при секретаре Шевелевой О.Ю.
 
    с участием представителя истца Щербакова Е.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 №......
 
    представителя ответчика Клеповой С.А., действующей на основании доверенности от 12.05.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска к Клепову М.Г. о взыскании задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в доход бюджетной системы РФ на расчетный счет ...... в ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК ......, ИНН ......, ОКТМО ......, КПП ...... на счет УФК МФ РФ по РО (Минимущество области) по коду бюджетной классификации ...... сумму неосновательного обогащения в размере ...... руб. ...... коп., из них: основная задолженность - ...... руб. ...... коп., пеня - ...... руб. ...... коп. В обоснование своих требований истец указал, что согласно решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от ххххх по гражданскому делу ...... по иску Т.А.Р. к Клепову М.Г., Клеповой С.А. о выделе супружеской доли и обращении на нее взыскания, была выделена 1/ 2 доля супруга-должника Клепова М.Г. в общем имуществе супругов, а именно: в цехе, помещение 1, общей площадью 288,80 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Согласно справке МП БТИ от ххххх ...... доля застроенной площади, числящаяся за Клеповой С.А. составляла ....... Таким образом, с момента вступления в силу вышеуказанного решения суда, т.е. с ххххх доля ответчика составляет 35/100 доли. В соответствии п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137- ФЗ от 25.10.01 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Согласно ст. 36 Земельного Кодекса РФ гражданин, имеющий в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретает право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для их использования. Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Ответчик не осуществил приобретение права собственности на земельный участок, на котором находится вышеупомянутый объект и не заключил в установленном законом порядке с уполномоченным на распоряжение земельными участками органом -Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска - договор аренды земельного участка и не вносит арендную плату в соответствии с действующим на территории муниципального образования ставками. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае суммой неосновательного обогащения является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, которую бюджетная система РФ получила бы, если бы ответчиком был заключен в установленном законом порядке с Комитетом по управлению имуществом договор аренды земельного участка, которая за период времени с ххххх по ххххх согласно прилагаемого расчета составляет ...... руб. ...... коп., из них: основная задолженность - ...... руб. ...... коп., проценты - ...... руб. ...... коп. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что расчет произведен исходя из ставки арендной платы на соответствующий год путем умножения на кадастровую стоимость и коэффициент инфляции. 1008,35 кв.м. - эта площадь земельного участка соответствующая 35/100 доли, принадлежащей ответчику. При этом применялась ставка арендной платы, определенная в Приложениях к постановлениям Администрации города Новошахтинска за соответствующие годы. При определении пени они исходили из ставки рефинансирования на момент уплаты - 8% и 8,25%. Ответчик ссылается в своих возражениях на расчет земельного налога и срок его уплаты, но он подлежит уплате собственником земельного участка и в иные сроки, которые не соответствуют срокам договоров аренды. В данном случае имеет место неосновательное обогащение в виде неоплаченной суммы соответствующей сумме арендной платы. Площадь земельного участка определена под зданием с учетом участка необходимого для его обслуживания и подъездных путей. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которое является обязательным для исполнения участниками процесса, должен был обратиться в КУИ по поводу заключения договора аренды, однако он этого не сделал, в силу чего имеет место неосновательное обогащение. Снижение процентов уже невозможно, так как они согласно ст. 395 ГК РФ рассчитаны в предельном минимальном размере, исходя из ставки рефинансирования. В части применения срока исковой давности он не возражает, так как это предусмотрено законом. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Клепов М.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеется расписка, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из письменного возражения на иск следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку фактически не согласен с ранее вынесенным решением суда о выделении его доли, так как у него с женой был заключен брачный контракт, по которому данный цех являлся собственностью жены. С Клеповой С.А. он не проживает с 2009 года, прописан и проживает в<адрес>. Цехом пользовался как ИП по ххххх. С этого времени в цехе не работал и какой-либо прибыли не получал. На данный цех по настоящее время наложен арест, что препятствует его бывшей жене распорядиться им по своему усмотрению. Не согласен с расчетом задолженности в части определения сроков уплаты, так как срок уплаты налога на землю - ноябрь текущего года. По настоящее время у него не свидетельства о праве собственности, технического паспорта на недвижимость, обязанность по подготовке этих документов судебным решением ни на кого не возложена, как и оплата по их изготовлению. Кроме того, он просит применить срок исковой давности, который составляет три года, а оставшуюся часть задолженности взыскать с судьи, принявшей решение о выделении его доли, и судебного пристава-исполнителя. Поскольку оплачивать счета ему не позволяет материальное положение, то просит проценты с него не взыскивать.
 
    Представитель ответчика Клепова С.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений ответчика, просила применить срок исковой давности, так как истцу было известно о наличии решения суда о разделе супружеской доли, так как к ней неоднократно предъявлялись иски о взыскании суммы неосновательного обогащения, освободить ответчика от уплаты процентов, либо снизить их. Арифметически расчет с учетом срока давности она не оспаривает.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.10 ст. 3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» №137-ФЗ от 25.10.2001 до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
 
    Согласно ст. 36 ЗК РФ гражданин, имеющий в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретает право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для их использования.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчику на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ххххх принадлежит на праве собственности цех, помещение 1, (Литер А), общей площадью 288,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, помещение 1, котельной, общей площадью 27,3 кв.м. (Литер Б), расположенной по адресу: <адрес>, которые находятся на земельном участке площадью 2881 кв.м. Согласно справке МП БТИ доля застроенной площади, принадлежащей ответчику, составляет 70/ 100.
 
    Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ххххх по гражданскому делу по иску Т.А.Р. к Клепову М.Г., Клеповой С.А. о выделе супружеской доли и обращении на неё взыскания, 3- е лицо Новошахтинский городской отдел УФССП по Ростовской области из вышеуказанной доли была выделена 1/ 2 доля супруга-должника Клепова М.Г. и на неё обращено взыскание. Решение суда вступило в законную силу ххххх Таким образом, с ххххх доля Клеповой С.А. была уменьшена и составляет 35/ 100 доли, доля Клепова М.Г. также с указанной даты составляет 35/ 100 доли. Решение вступило в законную силу. По настоящее время на данное имущество наложен арест.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, факт принадлежности ответчику 35/ 100 долей в недвижимом имуществе оспариванию не подлежит, а вся документация на него, в том числе и заключение договора аренды на земельный участок под ним либо приобретение его в собственность, возлагается в соответствии со ст. 209,210 ГК РФ, главой 17 ГК РФ и главой 4 Земельного кодекса РФ на собственника недвижимого имущества и за его счет.
 
    В судебном заседании также установлено, что данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем истец обоснованно при расчете задолженности применяет Постановление Администрации Ростовской области от ххххх ...... (в редакции постановлений от ххххх...... от ххххх......) «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области, а также принятые с его учетом постановления Администрации города Новошахтинска, которыми утвержден порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Новошахтинска на соответствующие годы. При этом размер земельного участка, а также вид использования земель истцом определен в строгом соответствии с вышеуказанными нормативными актами, а также представленными документами свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости, а также кадастровым паспортом земельного участка, в связи с чем, оснований для применения иных ставок арендной платы не имеется.
 
    Доводы ответчика о сроках оплаты пользования землей не могут быть приняты во внимание, поскольку он ссылается на положения законодательства, касающиеся уплаты земельного налога собственником земельного участка. В данном случае ответчик земельный участок под принадлежащим ему недвижимым имуществом не выкупал, договор аренды не заключал, соответственно суммы, подлежащие оплате за спорный период составляют неосновательное обогащение, которые подлежат расчету в соответствии с положениями ч.1 ст. 1105 ГК РФ, исходя из условий договора аренды по ставкам и индексам, действовавшим в соответствующий период пользования землей.
 
    В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    Из материалов дела и представленного изначально истцом расчета следует, что ответчик не производит оплату за землю с момента вступления решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от ххххх по гражданскому делу по иску Т.А.Р. к Клепову М.Г., Клеповой С.А. о выделе супружеской доли и обращении на неё взыскания, 3- е лицо Новошахтинский городской отдел УФССП по Ростовской области, в законную силу, т.е. с ххххх. Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлено истцом за период с ххххх по ххххх Истец о невнесении оплаты за землю должен был узнать с момента начала её неуплаты, т.е. с ххххх ему было известно о наличии вышеуказанного решения суда, на которое он ссылается в обоснование своих требований, а в суд с настоящим иском и к данному ответчику он обратился только ххххх о чем свидетельствует штамп приемной суда.
 
    Поскольку срок исковой давности пропущен юридическим лицом, соответственно восстановлению не подлежит, суд полагает применить срок исковой давности, заявленный ответчиком и его представителем. Представленный истцом уточненный расчет суммы неосновательного обогащения в пределах сроков исковой давности, в том числе и в части размера процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которая бы подлежала оплате в случае заключения договора аренды в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки и положениями ст. 1107 ГК РФ, произведен истцом арифметически правильно и ответчиком и его представителем не оспорен. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с ххххх по ххххх составит ...... руб. ...... коп., проценты - ...... руб. ...... коп.
 
    Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджетной системы.
 
    Ответчиком и его представителем заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Однако в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые носят компенсационный характер, исходя 1/ 300 ставки рефинансирования. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки либо процентов ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. В связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ...... руб. ...... коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Клепова М.Г. в доход бюджетной системы РФ на расчетный счет ...... в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК ......, ИНН ......, ОКТМО ......, КПП ...... на счет УФК МФ РФ по Ростовской области (Минимущество области) по коду бюджетной классификации ...... сумму неосновательного обогащения в размере ...... руб. 46 коп., из них основная задолженность - ...... руб. ...... коп., проценты - ...... руб. ...... коп.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Клепова М.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...... руб. ...... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
             Судья
 
    Решение изготовлено 19.05.2014.