Решение от 01 июля 2014 года №2-933/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 июля 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Холиной Н.Н. по доверенности Шепелева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-933/2014 по исковому заявлению Холиной Н.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
 
у с т а н о в и л:
 
    Холина Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что дата в 09 часов 40 минут по адресу: г.Тула, ул. ...-... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Hyundai IX 35, 2013 года выпуска, гос.рег.знак *, под управлением водителя – виновника ДТП, истца -собственника Холиной Н.Н. и автомобиля З717ОА, гос.рег.знак * 71, под управлением К.. Автомобиль Hyundai IX 35, 2013 года выпуска, гос.рег.знак *, является гарантийным и застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом № * от дата, застрахован по риску «АВТОКАСКО» (Ущерб+Угон (Хищение). Срок страхования определен с 10 часов 30 минут дата по 24 часа 00 минут дата, страховая премия была определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей. Все страховые взносы в размере <данные изъяты> рублей были уплачены страхователей (истцом) в день подписания договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования транспортных средств по рискам «Угон» («Хищение») и «Ущерб» при конструктивной гибели является страхователь Холина Н.Н. Страховщиком по договору страхования выступил ОАО «Страховая группа МСК». Страховым полисом, заключенным между истцом и ответчиком определен порядок страховой выплаты: оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. ДТП произошло по вине истца нарушившей п.10.1 ПДД. В соответствии с требованиями п.2.5 ПДД для оформления ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Согласно справке о ДТП от дата, в результате данного ДТП у автомобиля Hyundai IX 35, гос.рег.знак * были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, государственный номер передний, рамка передняя государственного номера, нижняя накладка переднего бампера. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления ответчика о произошедшем ДТП и наступления страхового случая. дата истец, в соответствии с направлением на осмотр от дата полученным от ответчика страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» представила свой поврежденный автомобиль Hyundai IX 35, гос.рег.знак * для осмотра и расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей в оценочную организацию ООО «Резон». дата ответчик выдала истцу направление на ремонт в дилерский автосервис ООО «Автокласс-Колор», после чего у ответчика впоследствии был расторгнут внутренний договор о сотрудничестве с данным дилерским автосервисом ООО «Автокласс-колор» и ответчиком было предложено истцу, написать новое заявление о получении страхового возмещения и получить страховую выплату наличными деньгами путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. По соглашению с ответчиком убыток истца должен был урегулироваться в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. дата в соответствии с пп.14.2,14.4 Правил страхования все необходимые документы, предусмотренные Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по выплате страхового возмещения, истцом были переданы ответчику в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК». Только лишь дата на расчетный счет истца от ответчика поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С данным отчетом и оценкой, проведенной оценочной организацией ООО «Резон» по заказу ответчика, истец не согласна, считая, что отчет составлен с нарушением ФЗ №135 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3. Стоимость деталей, запчастей, работ, стоимость нормо-часов работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительна занижена, указаны не все технологические операции, вместо замены определенных деталей указан их ремонт, не все запчасти –детали указаны и виды работ, требуемые для восстановления поврежденного транспортного средства в данном отчете. Данных денежных средств явно не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля в результате ДТП. Считает данную оценочную организацию ООО «Резон», которая проводила осмотр поврежденного автомобиля истца лицом явно зависимым и заинтересованным, т.к. все отчеты проводятся в данной экспертном учреждении по заказу ответчика ОАО «Страховая группа МСК» и не обоснованно занижается сумма страхового возмещения. Не получив страхового возмещения от ответчика в полном объеме, истец самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Тульская Независимая Оценка», с целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа (деталей) поврежденного транспортного средства Hyundai IX 35, гос.рег.знак *. дата, истец Холина Н.Н. телеграммой уведомила ответчика ОАО «Страховая группа МСК» о дате, времени и месте введении независимой оценки, после чего оценочной организацией по направлению от ответчика ООО «Час Пик Ассистанс» был повторно составлен акт осмотра поврежденного автомобиля одновременно с независимым оценщиком от ООО «Тульская Независимая Оценка». Сумма за отправление телеграммы составила <данные изъяты>, которая включается в состав убытков и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Холиной Н.Н. Согласно экспертного заключения № * от дата, выполненного независимой оценочной организацией ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет сумму в <данные изъяты> рублей. Сумма страхового возмещения, которую обязан доплатить истцу Холиной Н.Н., ответчик ОАО «Страховая группа МСК» составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля. Согласно ответа полученного на адвокатский запрос из ООО «Автокласс-Колор» от официального дилера Hyundai, т.к. автомобиль является гарантийным стоимость восстановительного ремонта у официального дилера согласно калькуляции к заказ-наряду от дата составит сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» было отказано в удовлетворении досудебной претензии от дата по оплате недоплаченной страховой суммы, согласно которой, истец Холина Н.Н., просила ответчика страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» в течении 10 дней произвести полную страховую выплат на ее расчетный счет согласно независимой оценки, предоставленной в адрес ответчика ОАО «Страховая группа МСК». В данном случае ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» были нарушены права истца Холиной Н.Н., как потребителя на выполнение работ, услуг, качество которых соответствует договору комплексного страхования транспортных средств, данное право предусмотрено и гарантировано истцу ст.4 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей». Кроме нарушения установленных законом прав, истцу Холиной Н.Н. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в не внимательном и равнодушном отношении ответчика ОАО «Страховая группа МСК» и его сотрудников и не желании своевременно согласовать и урегулировать необходимую страховую выплату поврежденного транспортного средства, выразившиеся в постоянных согласованиях и постоянных нервных переживаниях в связи с повреждениями на практически новом автомобиле приобретенного истцом для работы, в связи с чем некоторое время истцу пришлось обходиться без данного поврежденного транспортного средства, чувство и сожаления за поврежденный автомобиль истца не покидает и по сегодняшний день. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ. Компенсацию своего морального вреда, истец Холина Н.Н., оценивает в <данные изъяты> рублей. дата истцом Холиной Н.Н. было написано заявление о страховом случае и предоставлены все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования по выплате страхового возмещения ответчику ОАО «Страховая группа МСК», дата был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai IX 35, 2013года выпуска, государственный регистрационный знак *, т.е. с дата., в течении 30 рабочих дней ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с пунктом 14.16.2 Правил страхования обязано было произвести полную страховую выплату. Следовательно, до дата ответчик страховая компания ОАО «Страховая группа МСК» должна была исполнить свою обязанность по полной выплате страхового возмещения истцу Холиной Н.Н. Срок истек дата включительно. дата истцом Холиной Н.Н. была подана ответчику ОАО «Страховая группа МСК» досудебная претензия согласно которой, Холина Н.Н. просила ответчика ОАО «Страховая группа произвести полную страховую выплату на расчетный счет в течении 10 дней, чего сделано не было. Соответственно с дата применима неустойка в размере 3% по Закону о защите прав потребителей. На основании вышеизложенного в связи с тем, что ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» до настоящего момента времени, истцу, несмотря на досудебную претензию от дата., не было произведено полной страховой выплаты, соответственно необходимо рассчитать неустойку в размере 3% по Закону «О Защите прав потребителей» за период времени с дата. по дата (период просрочки и невыплаты страхового возмещения с дата по дата - составляет 32 дня) от суммы страховой премии - <данные изъяты> рублей. Расчет: дата все необходимые документы ответчику ОАО «Страховая группа МСК», истцом Холиной Н.Н. были сданы, дата был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai IX 35, 2013года выпуска, государственный регистрационный знак *. С дата по дата (включительно) - период просрочки 32 дня, к страховая компания ОАО «Страховая группа МСК» обязан был выполнить обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме в течение данного периода времени, чего в данный срок выполнено не было. дата., истцом Холиной Н.Н. была подана ответчику ОАО «Страховая группа МСК» досудебная претензия. Соответственно с дата но дата = 32 дня; <данные изъяты> х 3%= <данные изъяты> - это просрочка за 1 день; <данные изъяты> х 32 дня = <данные изъяты>. Истец Холина Н.Н. снижает неустойку до суммы основного долга и просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. Итого, сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца составляет сумму в размере <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения №* от дата., выполненного независимой оценочной организацией ООО «Тульская Независимая Оценка», величина утраты товарной стоимости составляет сумму в размере <данные изъяты>. Истец считает, что ответчик ОАО «Страховая труппа МСК» обязан выплатить истцу Холиной Н.Н. стоимость УТС поврежденного Hyundai IX 35, 2013года выпуска, государственный регистрационный знак *, т.е. сумму в размере <данные изъяты> рублей. За оказание услуг по проведению независимой оценки причиненного ущерба по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отчет № * от дата и по определению величины УТС отчет №* от дата., истцом Холиной Н.Н. было оплачено <данные изъяты> рублей. Данная сумма в размере <данные изъяты> рублей включается в состав убытков, понесенных, истцом и подлежит возмещению и взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК». Также истцом Холиной Н.Н. были понесены расходы связанные с дефектовкой государственного номера в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК». Истец полагает, что ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» необоснованно не оплачивает страховое возмещение по настоящий момент и отказывается от исполнения своих обязательств в рамках договора комплексного страхования автотранспортных средств, таким образом, в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательства в полном объеме. Кроме того, для обеспечения представительства истца Холиной Н.Н. в суде и оказания ей юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, она вынуждена была прибегнуть к услугам юриста и оплатить за указанные юридические услуги сумму в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК», в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от цены иска в размере <данные изъяты> рубля; убытки, связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере и УТС в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>; расходы на дефектовку государственного номера в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с копированием каждой из сторон копий материалов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Холина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Старикова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц: истца Холиной Н.Н., представителя ответчика.
 
    Представитель истца Холиной Н.Н. по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать в пользу истца Холиной Н.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля; утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от цены иска в размере <данные изъяты> рубля; убытки, связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере и УТС в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>; расходы на дефектовку государственного номера в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с копированием каждой из сторон копий материалов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Холиной Н.Н. по доверенности Шепелева В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства – автомобиля марки Hyundai IX 35, гос.рег.знак *, является Холина Н.Н., истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии * № * от дата, ПТС * УН № * от дата (том 1 л.д. 60, 62).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (ч. 2).
 
    Согласно договору страхования транспортных средств (ТС)– Полиса серии * № * от дата автомобиль истца, Hyundai IX 35, 2013 года выпуска, застрахован по рисками «Автокаско»: «Ущерб», « Угон (Хищение)», с условием ремонта на СТОА. При этом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> (квитанция от дата том 1 л.д.19-20). Срок страхования определен с дата по дата. Страховая сумма была определена по договору в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Страховщиком по данному договору страхования выступило Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК». Согласно данному полису страхования страхователем является истец Холина Н.Н.
 
    Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила комплексного страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором дата № *.
 
    В соответствии с данными Правилами, страховой случай- свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
 
    Согласно п. 4.1.2 Правил под «Ущербом» понимается гибель. утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: ДТП; пожара, опасных природных явлений и других рисков.
 
    Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).
 
    Судом установлено, что дата в 09 часов 40 минут произошел страховой случай, а именно на ул. ...-... г.Тула произошло дорожно-транспортное происшествием, с участием автомобилей Hyundai IX 35, гос.рег.знак *, под управлением Холиной Н.Н., истца по делу и автомобиля З717ОА, гос.рег.знак *, принадлежащего гр. С., под управлением водителя К. Водитель Холина Н.Н., управляя автомобилем Hyundai IX 35, гос.рег.знак *, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учла дорожные условия, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем З717ОА, гос.рег.знак *, под управлением водителя К. Инспектор ДПС 1 ОБ ОГИБДД УМВД по г. Туле вынес дата определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД не предусмотрена КоАП РФ. Сведений о том, что вышеуказанное определение было отменено или изменено, суду не представлено.
 
    Данное нарушение правил дорожного движения водителем Холиной Н.Н. находится в причинной связи с наступлением последствий.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai IX 35, гос.рег.знак *, причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, гос.номер передний, рамка передняя гос. номера, нижняя накладка переднего бампера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.
 
    В действиях водителя К. управляющего автомобилем З717ОА, гос.рег.знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.
 
    Повреждение автомобиля Hyundai IX 35, гос.рег.знак *, принадлежащего Холиной Н.Н. произошло в период действия договора страхования транспортных средств № * от дата и суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, что не оспаривалось ответчиком.
 
    В соответствии с п. 14.16.2 Правил страхования выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и /или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать Страхователю (выгодоприобретателю) по первому требования.
 
    Истец Холина Н.Н. обратилась к страховщику дата с заявлением, в котором сообщила о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в отношении транспортного средства Hyundai IX 35, гос.рег.знак *. В этот же день было выписано направление на экспертизу и произведен осмотр транспортного средства Hyundai IX 35, гос.рег.знак *. Акт осмотра транспортного средства Hyundai IX 35, гос.рег.знак *, был оформлен ООО «Центр Независимой Оценки «Резон» (том 1 л.д.157-158). Согласно данного акта на автомобиле истца было выявлено 5 повреждений, а также указано, что возможны скрытые дефекты (дефектовка). дата было выписано направление на ремонт № * в ООО «Автокласс Колор», однако согласно сообщению директора автосервиса ООО «Автокласс Колор», договор со страховой компанией ОАО «СГ МСК» расторгнут, в связи с чем автомобиль истца не был отремонтирован.
 
    дата истец Холина Н.Н. обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о перечислении страхового возмещения (том 1 л.д.167).
 
    Согласно имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета Холиной Н.Н. усматривается, что на счет истца № * было перечислено дата страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также дата на счет истца было также перечислено страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец Холина Н.Н. обратилась за независимой оценкой в ООО «Тульская Независимая Оценка». Согласно отчета об оценке № * стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Размер УТС составил <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Суд принимает во внимание, что утрата товарной стоимости по смыслу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе, вместе с тем, утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, и составляет убытки истца.
 
    Суд изучив, указанный отчет, приходит к выводу что, он является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Hyundai IX 35, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик Католиков О.О. имеет соответствующее образование, свидетельство, сертификат, достаточный опыт работы в данной области.
 
    Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет №*, составленный ООО «Тульская Независимая Оценка» сомнений не вызывает, поскольку он выдан компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, возражений относительно данного отчета ответчиком не предоставлено.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> – <данные изъяты>), и требование о взыскании утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Холиной Н.Н.
 
    Разрешая требования истца Холиной Н.Н. о взыскании с ответчика законной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидно, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Как следует из п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, дата страхователь Холина Н.Н. подала заявление страховщику о произошедшем страховом случае, в этот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компанией, все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования по выплате страхового возмещения были переданы ответчику. дата страхователь обращается в ОАО «Страховая группа МСК» с претензией, однако, до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена страховщиком в полном объеме.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, однако, суд считает необходимым снизить данный размер неустойки до <данные изъяты> рублей, вследствие явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, а также с учетом того, что истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не предоставлено.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Холиной Н.Н. в страховую компанию были нарушены ее права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств освобождающих ответчика ОАО «СГ МСК» от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил в полном объеме обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу дата досудебной претензии, полученной ОАО «СГ МСК» и обращение в суд с иском дата, поскольку с момента получения досудебной претензии и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял, чем нарушил права Холиной Н.Н. как потребителя.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    С учетом того, что исковые требования Холиной Н.Н. в нарушении ее прав как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    Размер штрафа, рассчитан в соответствии с требованиями закона, учитывая, что штраф, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Признак несоразмерности штрафа нарушению в рассматриваемом случае отсутствует. Кроме того, представитель ответчика не просил о снижении суммы штрафа.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от дата (л.д.23) и договором возмездного оказания услуг по оценке № <данные изъяты> (л.д.24), суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении.
 
    Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 17). Расходы по составлению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором №* возмездного оказания услуг по оценке от дата и квитанцией к приходно- кассовому ордеру от дата (том 1 л.д. 23,24), суд считает также подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Холиной Н.Н. также подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей (товарный чек от дата том 1 л.д. 118), расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 110), а также понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате дефектовки автомобиля, которые подтверждаются актом № * от дата, выданным ООО «Независимость» и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №* от дата (том 1 л.д.111).
 
    В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца к ответчику о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором об оказании квалифицированных юридических услуг от дата, заключенным между Холиной Н.Н. и Шепелевым В.В. (том 1 л.д. 71-72) и распиской о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 73), суд, исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг представителем (составление искового заявления, участие в беседе, судебных заседаниях), полагает возможным взыскать эти расходы частично в размере <данные изъяты> рублей, то есть, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Холиной Натальи Дмитриевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Холиной Н.Н. сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость УТС в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате дефектовки в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Холиной Н.Н. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий И.М. Сафронова