Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-933/2014
Дело №2-933/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Артем Приморского края 23 апреля 2014 г.
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Левицкой Ж.В.
при секретаре Цаплиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богдановой С.В. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил:
Богданова С.В. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что 07.02.2013 года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об удержании долга в размере 9194,60 руб. и исполнительского сбора в размере 643,62 руб. 17.06.2013 года данное постановление отменено. Постановлением от 12.03.2014 года уменьшена сумма долга на 1885,13 руб., однако сумма исполнительского сбора осталась без изменения. Сумма исполнительского сбора должна быть рассчитана исходя из суммы долга в размере 7309,47 руб., что составляет 511,66 руб. Однако исполнительский сбор был рассчитан исходя из суммы долга 9194,60 руб., что составляет 643,62 руб. В связи с чем с нее был излишне удержан исполнительный сбор в размере 131,96 руб. Просила отменить постановление старшего судебного пристава от 12.03.2014 года и возвратить излишне удержанную сумму в размере 131 руб. 96 коп.
В судебном заседании заявитель Богданова С.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2010 года она не получала, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность добровольно исполнить постановление. Об исполнительном производстве она узнала в 2012 году при разбирательстве по другому исполнительному производству. Постановление от 07.02.2013 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 933 руб. 51 коп. она получила только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Уточнила заявленные требования, просила признать незаконным постановление от 07.02.2013 года и обязать устранить нарушение ее прав в связи с излишнем взысканием суммы исполнительского сбора в размере 933 руб. 51 коп.
Судебный пристав-исполнитель Т. по доверенности в судебном заседании пояснил, что действия, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Богдановой С.В. о взыскании с нее в пользу ОАО «ДГК» задолженности, являются законными, нарушение закона об исполнительном производстве не допущено. Исполнительский сбор рассчитывается в размере 7% от суммы долга, которую должник не погасил в срок, установленный судебным приставом исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Погашение задолженности после срока, установленного для добровольного погашения задолженности, не влияют на размер исполнительского сбора. Учитывая, что Богданова С.В. в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность не погасила, постановление судебного пристава исполнителя от 07.02.2013 года о взыскании с Богдановой С.В. исполнительского сбора в размере 933, 51 руб. является законным. Просил суд в удовлетворении жалобы Богдановой С.В. отказать.
Суд, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные Богдановой С.В. требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Поэтому удовлетворение такого заявления возможно лишь при наличии совокупности двух условий: доказанности самого факта незаконного постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя а также нарушения конкретных прав или свобод заявителя указанным заявителем незаконным постановлением, действием (бездействием).
Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
По смыслу приведенных законоположений следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № 2-131/2010 от 11.02.2010 о взыскании с Богдановой С.В. в пользу ОАО «ДГК» суммы долга за период с 01.12.2007 по 31.10.2009 в размере 13635 руб. 88 коп. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу (далее – ОСП по АГО) 15.09.2010 года возбуждено исполнительное производство № …
Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2010 года, должнику было предложено в добровольном порядке в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа.
07.02.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Богдановой С.В. исполнительского сбора в сумме 933,51 руб. Как следует из установочной части постановления, основанием для его вынесения явился факт неисполнения Богдановой С.В. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Вместе с тем, судебным приставом исполнителем не представлено суду доказательств тому, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2010 года было направлено Богдановой С.В. в установленный законом срок, при этом заявитель Богданова С.В. утверждала, что о возбужденном в 2010 году исполнительном производстве ей стало известно в 2012 году.
Таким образом, Богданова С.В. была лишена возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Учитывая, что постановление от 07.02.2013 года о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права должника, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Статья 258 ГПК РФ предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение. При этом в силу части 2 статьи 258 ГПК РФ решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона должностному лицу, решение которого было оспорено, либо вышестоящему должностному лицу, которые, в свою очередь, согласно части 3 статьи 258 ГПК РФ должны сообщить суду и заявителю об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение суда исполняется по правилам, указанным в части 2 статьи 206 ГПК РФ.
С учетом положений статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок в течение которого решение суда должно быть исполнено равный 15 дням со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу от 07.02.2013 года о взыскании с Богдановой С.В. исполнительского сбора в размере 933 рубля 51 копейка.
Обязать Отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу устранить допущенные нарушения закона в части взыскания исполнительского сбора в размере 933 рубля 51 копейку с Богдановой С.В. в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.
Судья (подпись) Ж.В. Левицкая
