Решение от 28 июля 2014 года №2-933/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года г. Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рудник И.И.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    с участием
 
    представителя истца Азимовой З.Н. по доверенности Родионовой Ю.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2014 по иску Азимовой З.Н. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Азимова З.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей, под управлением Скоробогатова А.Г. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Хрунову С.В., под управлением Данилова Н.А., который и признан виновным в указанном ДТП.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако до настоящего времени страховое возмещение ей ООО «Росгосстрах» не выплатило.
 
    Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к эксперту по оценке имущества ФИО3.
 
    Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Истец направил вышеуказанный отчет в ООО «Росгосстрах», однако страховое возмещение в добровольном порядке ей не выплачено.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 29.05.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая компания «Альянс», в качестве третьих лиц привлечены Скоробогатов А.Г. и Хрунов С.В.
 
    В судебное заседание истец Азимова З.Н. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Родионовой Ю.О.
 
    Представитель истца Азимовой З.Н. по доверенности Родионова Ю.О. в судебном заседании уточнила заявленные требования, пояснила, что между Хруновым С.В. и ОАО «Страховая компания «Альянс» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой <данные изъяты>. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатило истцу в пределах лимита страховое возмещение. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Азимовой З.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом. Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Азимовой З.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая компания «Альянс» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В ранее представленном отзыве на исковое заявление ООО «Росгосстрах» просило снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов. В обоснование несогласия с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» сослалось на экспертное исследование <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, куда обратилось ООО «Росгосстрах» для выяснения причин и обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая. Специалист пришел к выводу, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют завяленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» по доверенности Родин В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования Азимовой З.Н. не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.
 
    Третье лицо Данилов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных Азимовой З.Н. требований не возражал. Ранее в ходе судебного разбирательства вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
 
    Третьи лица Скоробогатов А.Г. и Хрунов С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.
 
    Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Азимовой З.Н. по доверенности Родионовой Ю.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
 
    В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Азимовой З.Н., под управлением Скоробогатова А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Хрунову С.В., под управлением Данилова Н.А.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях (л.д. 81), рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), схемой места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 85, 86), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 87), а также журналом учета дорожно-транспортных происшествий № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который при осуществлении маневра разворот, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 11, 12).
 
    В связи с тем, что за данное нарушение административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Данилова Н.А. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является Данилов Н.А., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.
 
    Данные обстоятельства Даниловым Н.А. не оспаривались в ходе судебного разбирательства.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), актом осмотра транспортного средства экспертом по оценке имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), актом осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 94-96).
 
    Судом также установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № и сторонами по делу не оспаривалось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 91).
 
    Письмом ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» уведомило Азимову З.Н. об увеличении срока рассмотрения убытка, в соответствии с пунктом 61 Правил ОСАГО (л.д. 15). Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
 
    В ходе судебного разбирательства дорожно-транспортное происшествие не было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем. В обоснование своих доводов ответчиком представлено экспертное исследование <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют завяленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В исследовательской части экспертного заключения указано, что для исследования представлены фотоснимки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в электронном виде, и фотоснимки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в электронном виде, схема места ДТП, справка о ДТП. При исследовании фотоснимков поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, установлено, что на передней левой части транспортного средства какие-либо повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют. Отсутствие на передней левой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> каких-либо следов контакта позволяет утверждать, что при заявленных обстоятельствах столкновение между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, места не имело, привести к выезду автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части и его последующему переворачиванию не могло, и следовательно, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 129-135).
 
    Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, суд относится к нему критически, поскольку оно подготовлено в отсутствие транспортных средств с невосстановленными повреждениями, с использованием лишь фотоснимков, которые в полной мере не отражают свойства объекта. Не указаны сведения об угле съемки. Ряд изображений подготовлен без масштабной линейки. В обоснование своих выводов об отсутствие следов контакта на передней левой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, эксперт ссылается на представленные в электронном виде фотоснимки данного автомобиля. Вместе с тем, идентифицировать указанный автомобиль по фотоснимкам не представляется возможным, поскольку в них не усматривается государственный регистрационный знак, модель, цвет, не указано время, место и обстоятельства, при которых проводилась указанная фотосъемка. Имеющиеся в материалах гражданского дела фотоснимки автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП с невосстановленными повреждениями не позволяют с достаточной степенью точности определить направление деформации деталей, форму следообразующего предмета, нанесшего удар, и площадь контактировавших поверхностей. В связи с чем экспертным путем определить факт контактного взаимодействия автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не представляется возможным даже в вероятной форме. В этой связи, выводы специалиста, сделанные в категоричной форме, вызывают сомнения в объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.
 
    Также суд принимает во внимание тот факт, что на момент данного трасологического исследования автомобиль истца восстановлен не был. Доказательств того, что истцу предлагалось представить автомобиль для исследования, также как и сведений о том, что Азимова З.Н. уклонялась от его проведения, страховой компанией не представлено.
 
    В связи с оспариванием ответчиком доводов истца с целью проверки соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле Азимовой З.Н., обстоятельствам ДТП судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. По сообщению эксперта <данные изъяты> для определения механизма столкновения транспортных средств, представленных на транспортное-трасологическое исследование, эксперту необходимо осмотреть все имеющиеся повреждения на автомобилях <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, затем, проанализировав характер повреждений, произвести сопоставление этих транспортных средств по имеющимся на них повреждениям. Поскольку на автомобилях <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения в настоящее время восстановлены, то ответить на вышеуказанный вопрос экспертным путем не представляется возможным. Вопрос соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признается нереальным, поскольку вопрос о факте контактного взаимодействия можно решить только специалистом в области криминалистического исследования материалов и веществ (КЭМВИ). Но постановка такого вопроса в настоящее время бессмысленна, поскольку автомобиль <данные изъяты> восстановлен, а автомобиль <данные изъяты> разобран на запасные части.
 
    Сообщение эксперта о невозможности дать заключение, по мнению суда, также опровергает обоснованность представленного ответчиком заключение эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску ФИО10, также подтвердил, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он зафиксировал в справке о ДТП, и они характерны имевшему место дорожно-транспортному происшествию, с учетом имевшихся повреждений автомобиля <данные изъяты>, вызов эвакуатора был целесообразен.
 
    Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными судом письменными материалами дела, а также согласуются с объяснениями второго участника ДТП Данилова Н.А., который пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Какой либо заинтересованности в исходе дела данного свидетеля суд не усматривает.
 
    С учетом исследованных по делу доказательств и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что Азимова З.Н. обладает правом на получение соответствующего страхового возмещения в связи с причинением принадлежащему ей транспортному средству механических повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    У ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Истцом в обоснование заявленного иска был представлен отчет ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 18-57).
 
    Представителем ответчика содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства не оспаривалась.
 
    В материалах дела имеется ссылка ООО «Росгосстрах» на заключение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 143-145), однако указанное заключение суду представлено не было, равно как и не имеется его и в материалах выплатного дела, представленного по запросу суда.
 
    Оценив представленный истцом отчет, а также учитывая отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо руководствоваться отчетом эксперта по оценке имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.
 
    Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене и ремонту после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из рыночной стоимости запасных частей в Тульской области и среднерыночной стоимости 1 нормо-часа по видам работ в Тульской области на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
 
    Копия указанного отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, а также расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по оплате эвакуатора поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
 
    Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец Азимова З.Н. понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, (л.д. 58, 59, 61), которые на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>.
 
    На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Учитывая заявление ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования Азимовой З.Н. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как следует из материалов дела, между собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Хруновым С.В. и ОАО «Страховая компания «Альянс» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующий на момент ДТП, со страховой суммой <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № (л.д. 151) и сторонами по делу не оспаривалось.
 
    Исходя из приведенной выше нормы материального права и с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» по договору добровольного страхования, заключенному с Хруновым С.В.
 
    Таким образом, с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Азимовой З.Н. подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, то есть в пределах установленного данным договором лимита с учетом франшизы.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда с ОАО «Страховая компания «Альянс» в размере <данные изъяты>.
 
    Исходя из положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения ОАО «Страховая компания «Альянс» обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Ответчиком ОАО «Страховая компания «Альянс» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено, соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела Азимовой З.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 60).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, не отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты>.
 
    В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
 
    Применяя вышеприведенные положения закона, учитывая, что исковые требования Азимовой З.Н. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу: с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; с ОАО «Страховая компания «Альянс» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Азимовой З.Н. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Азимовой З.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Азимовой З.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Азимовой З.Н. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая компания «Альянс» в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.И. Рудник