Решение от 09 июня 2014 года №2-933/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «09» июня 2014 года с. Красный Яр
 
    Красноярский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Аверьянова В.А.,
 
    при секретаре Хакимовой Н.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2014 по исковому заявлению ООО «Мотор-Сервис Транс» к Никитину ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Мотор-Сервис Транс» обратилось в Красноярский районный суд с указанным заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Никитина ФИО1, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил серьезные механические повреждения. Истец использовал свое право на обращение в страховую компанию ответчика, которая определила сумму фактических затрат истца на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, с которой истец согласен, и выплатила истцу <данные изъяты> рублей согласно лимиту своей ответственности. В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ просят суд взыскать с Никитина ФИО1 в пользу ООО «Мотор-Сервис Транс» фактически затраченные денежные средства для восстановительного ремонта, за вычетом суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании, не возражала против вынесения заочного решения.
 
    Ответчик Никитин ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, а также по месту пребывания в соответствии со справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, однако конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения».
 
    Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
 
    В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу - ООО «Мотор-Сервис Транс» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Никитину ФИО1.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, подтвержденные справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной полком дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Никитина ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Никитина ФИО1 была застрахована в страховой компании ОАО «<1>».
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истец обратился в страховую компанию ответчика, которая определила сумму фактических затрат истца на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства №, калькуляцией стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ОАО «<1>» признала данный случай страховым и на день подачи искового заявления в суд выплатила истцу в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, денежные средства в размере 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании изложенного, судом из представленных доказательств было установлено, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, его страховая компания оценила размер ущерба автомобилю истца и выплатила 120 000 рублей в рамках своей ответственности и ответчик на основании ст. 1072 ГК РФ должен возместить истцу оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Мотор-Сервис Транс» к Никитину ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
 
    Взыскать с Никитина ФИО1 в пользу ООО «Мотор-Сервис Транс» денежные средства, затраченные на восстановительный ремонт автомобиля, за вычетом суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Аверьянов В.А.