Решение от 19 мая 2014 года №2-933/2014

    Дело № 2-933/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е
 
    председательствующего судьи Можериной Н.Г.
 
    при секретаре Хлякиной С.В.
 
    с участием
 
    истца Карманова А.В.
 
19 мая 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Карманова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о взыскании оплаты за период приостановления работы, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Карманов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» (далее ООО «Юргинский машзавод») о взыскании заработной платы за время приостановления работы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 24).
 
    Истец Карманов А.В. исковые требования обосновал тем, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Юргинский машзавод», где работает ( ). Заработная плата на заводе выплачивается с большими задержками. В связи с этим, он обращался к работодателю с заявлениями о приостановлении работы с оплатой в размере среднего заработка. Однако работодатель произвел оплату за период приостановки работы из расчета 2/3 тарифа, а не из расчета среднедневного заработка согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ, чем нарушил его права. В январе 2014 года время приостановления работы составило 2 дня, в феврале 10 дней. С учетом расчета, произведенного исходя из средней заработной платы в размере ( ), его заработная плата за период приостановления работы в январе 2014 года составила ( ), в феврале 2014 года ( ). Ответчик время приостановления работы оплатил за январь ( ) за февраль ( ). Таким образом, работодатель должен доплатить ему за январь 2014 года ( ), за февраль 2014 года ( ), а всего ( ). Просил суд взыскать с ООО «Юргинский машзавод» в свою пользу оплату за период приостановки работы по ст.142 ТК РФ в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере ( ), причиненного ему переживаниями из-за невозможности достойно содержать свою семью, несовершеннолетних детей, возмещение судебных расходов по составлению искового заявления в размере ( )
 
    Представитель ответчика ООО «Юргинский машзавод» Мотовилова И.Г. в судебном заседании иск не признала, обосновав возражения следующим. В период приостановления работы на основании ст. 142 ТК РФ работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Данная норма права не содержит положений об оплате времени приостановки работы работнику, который отсутствовал на своем рабочем месте в размере его среднего заработка. Такого требования не содержат и иные нормы Трудового кодекса РФ, что подтверждается письмом Федеральной службы по труду и занятости от 04.10.2006г. №1661-6-1 «О приостановке работы по инициативе работника в связи с задержкой выплаты заработной платы». В данном письме указано, что Трудовой кодекс не устанавливает какой-либо обязанности работодателя оплачивать работнику время приостановления им работы на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ. 25 января 2013 года заключено Кузбасское региональное соглашение между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2013-2015 годы. Пунктом 3.51 Соглашения установлена обязанность работодателя: предусматривать в коллективных договорах пункты о признании времени приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы по причине, независящей от работодателя, на срок более 15 дней согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем по вине работодателя, если работник в письменной форме известил работодателя о начале приостановки работы, оплачивать время приостановки работы в связи с задержкой заработной платы в размере не менее 2/3 тарифа. В силу норм ст. 5, 48 ТК РФ, положения данного соглашения являются обязательными для исполнения работодателями Кемеровской области, в том числе и для ООО «Юргинский машзавод». Руководствуясь указанными правовыми нормами, ответчик произвел работнику оплату времени приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 2/3 тарифа. Полагает действия ответчика правомерными, а требования истца основанными на неправильном применении норм права и их толковании. Помимо этого, ответчик полагает неправильным расчет истца размера оплаты за время приостановки работы. Полагает, что расчет оплаты за время приостановки работы должен быть произведен исходя из среднедневного заработка работника за вычетом фактически выплаченной оплаты за период приостановки работы согласно расчетным листкам и районного коэффициента. Истец при расчете денежной компенсации в нарушение ст. 209 НК РФ не учел налог на доходы физических лиц. На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск обоснованный и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ст. 142 Трудового кодекса РФ).
 
    В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы.
 
    Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.
 
    Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.
 
    Материалами дела установлено, что истец Карманов А.В. работает в ООО «Юргинский машзавод» по ( ) (копия трудового договора на л.д. 41-42, приказ о приеме на работу на л.д. 40).
 
    Коллективным договором между работниками и работодателем ООО «Юргинский машзавод», утвержденным 18.03.2013 года, установлено, что выплата заработной платы на предприятии должна производиться два раза в месяц: аванс не менее 40% тарифной ставки (оклада) – 30 числа текущего месяца и оставшуюся часть – 15 числа следующего за отчетным месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 6.6) (копия документа на л.д. 50-54).
 
    В связи с невыплатой заработной платы свыше 15 дней Карманов А.В. 16 января 2014 года в письменной форме уведомил работодателя о том, что на основании ст. 142 ТК РФ приостанавливает выполнение работы с 16 января 2014 года (л.д. 10). Аналогично, 03.02.2014 года уведомил о приостановлении работы с 03.02.2014 года (л.д. 11), 17.02.2014 году уведомил о приостановлении работы с 17.02.2014 года (л.д. 12).
 
    Работодатель принял уведомления истца о приостановлении трудовой деятельности, не предъявлял истцу претензий относительно приостановления выполнения им трудовых обязанностей, то есть фактически признал право работника на приостановление трудовой деятельности.
 
    Из представленных документов усматривается, что, несмотря на частичные уплаты денежных сумм, к моменту подачи заявлений о приостановлении работы имелась задолженность по заработной плате.
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Карманов А.В. правомерно приостановил трудовую деятельность в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку срок задержки выплаты заработной платы (ее частей) составил более 15 дней.
 
    Поскольку приостановление работы произведено истцом на основании ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты работодателем заработной платы на срок более 15 дней и лишением истца возможности трудиться и получать заработную плату, что признается ответчиком, работодатель обязан возместить истцу за период приостановления работы в январе, феврале и марте 2014 года не полученный им средний заработок, размер которого следует определить по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ.
 
    Доводы представителя ответчика о признании времени приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы простоем по вине работодателя и правомерности оплаты времени приостановки работы в размере 2/3 тарифа со ссылкой на п. 3.51 указанного выше Кузбасского регионального Соглашения, суд признает несостоятельными. Размер выплаты за период приостановления работы работником в соответствии со ст. 142 ТК РФ не может рассматриваться как период простоя по вине работодателя в соответствии со ст. 157 и 72.2 Трудового кодекса РФ. Приостановление работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ производится по инициативе работника и только по причине полной невыплаты заработной платы более 15 календарных дней и не зависит от воли работодателя.
 
    Статья 142 ТК РФ не содержит положений о размерах и порядке оплаты периода приостановления работы. Коллективный договор между работниками и работодателем ООО «Юргинский машзавод», утвержденный 18.03.2013 года, также не содержит в себе каких-либо положений о порядке и размерах оплаты за период приостановления работы.
 
    В тоже время Президиум Верховного суда РФ 10.03.2010 года утвердил Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года, где разъяснил, что работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.
 
    Ответчик ссылается на п. 3.51 указанного выше Кузбасского регионального Соглашения, который дает право в коллективных договорах предусматривать пункты о признании времени приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы по причине, независящей от работодателя, на срок более 15 дней согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем по вине работодателя, если работник в письменной форме известил работодателя о начале приостановки работы, и оплачивать его в размере не менее 2/3 тарифа.
 
    Однако в коллективном договоре ООО «Юргинский машзавод» такие положения предусмотрены не были. В связи с чем суд находит их применение не основанным на законе и нарушающим права работников предприятия, в том числе Карманова А.В.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик произвел оплату истцу за период приостановления работы в ненадлежащем размере. Поэтому требования истца о взыскании недоплаченных сумм за период приостановления работы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В тоже время суд не может согласиться с размером заявленных требований, полагая, что истцом не верно произведен расчет задолженности.
 
    Порядок определения среднего заработка, предусмотрен ст. 139 ТК РФ, где установлено, что «при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)».
 
    Истцом при производстве расчета средний заработок для каждого месяца исчислялся из одной суммы, определенной исходя из средней заработной платы за декабрь 2013 года в размере 1044,63 рубля. Суд полагает, что средний заработок для расчета оплаты за январь 2014 года должен определяться исходя из средней заработной платы, начисленной за период январь-декабрь 2013 года, за февраль 2014 года за период февраль 2013 года–январь 2014 года. Кроме того, не произведен вычет суммы подоходного налога в соответствии с правилами ст.ст. 210, 217 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает определить размер задолженности согласно следующему расчету.
 
    Из копий табелей учета рабочего времени (л.д. 43-44) следует, что Карманов А.В. в связи с приостановлением работы отсутствовал на рабочем месте: на основании заявления от 16.01.2014 года – 16.01.2014 года, 21.01.2014 года, по заявлению от 03.02.2014 года – 03.02.2014, 4.02.2014, 5.02.2014, 6.02.2014, 10.02.2014 года; по заявлению от 17.02.2014 года - 17.02.2014, 18.02.2014, 19.02.2014, 20.02.2014, 24.02.2014 года.
 
    С учетом четырехдневной рабочей недели (копия приказа на л.д. 35) периоды приостановки работы составляют: за январь 2014 года 2 рабочих дня, за февраль 2014 года 10 рабочих дней.
 
    Согласно бухгалтерским справкам (л.д. 48-49) среднедневной заработок Карманова А.В. составил: за январь 2014 года ( ); за февраль 2014 года – ( )
 
    Согласно представленным расчетным листам (л.д. 37) Карманову А.В. за период приостановления работы выплачено из расчет 2\3 тарифной ставки: за январь 2014 года – ( ); за февраль 2014 года - ( ).
 
    Таким образом, Карманову А.В. работодателем не доплачено:
 
    за январь 2014 года – ( )
 
    за февраль 2014 года – ( )
 
    Общая сумма оплаты за период приостановления работы составляет ( ) и подлежит взысканию.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании оплаты за время приостановленной работы за январь 2014 года ( ), за февраль 2014 года ( ), а всего ( ). В связи с чем, иск в части взыскания оплаты за период приостановления работы в размере ( ) удовлетворению не подлежит.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ( ), причиненного действиями работодателя в связи с неполной и несвоевременной оплаты труда и оплаты за период приостановления работы.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца в виде необоснованного уклонения от выплаты оплаты за период приостановления работы в установленном законом размере.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень вины ответчика, и полагает взыскать компенсацию в размере ( ). В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Истец просит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме ( ). Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 19).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( ), расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Карманова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу Карманова А.В. оплату за период приостановления работы в размере ( ), компенсацию морального вреда в размере 1000 ( ) возмещение судебных расходов в размере ( ), а всего ( )
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( )
 
    В части взыскания оплаты за период приостановления работы в размере 591 рубль 83 копейки, компенсации морального вреда в размере ( ) Карманову А.В. в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 28.05.2014