Решение от 17 июня 2014 года №2-933/2014

    Дело № 2-933/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Сатка, Челябинской области 17 июня 2014 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области, в составе
 
    председательствующего Чумаченко А.Ю.
 
    при секретаре Гариповой Е.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» к Назарову С. А. о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к Назарову С.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп.
 
    В обоснование требований указано, что ответчик, работая на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал продукцию на складе предприятия согласно товарно-транспортных накладных, не довозил до покупателя продукцию или не возвращал на склад продукцию, не принятую покупателем, а также получал денежные средства у покупателя за продукцию и не сдавал в кассу предприятия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила <данные изъяты> коп. Факт недостачи денежных средств выявлен после проведения сверки с покупателями предприятия. Частично сумма ущерба работником возмещена при увольнении путем удержания из заработной платы. Кроме этого, за ДД.ММ.ГГГГ Назарову С.А. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> коп., долг работника на начало месяца составлял <данные изъяты> коп., к удержанию причиталась сумма <данные изъяты> коп., состоящая из: <данные изъяты> РУБ. – НДФЛ<данные изъяты> – удержания по исполнительному листу, <данные изъяты> – питание в столовой, <данные изъяты> - за приобретенные в магазине продукты, <данные изъяты> – недостача, <данные изъяты> руб. – детские подарки, <данные изъяты> руб. – материальная помощь от сотрудников. Таким образом на момент увольнения Назарова С.А. у него имелась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не погашена.
 
    Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.
 
    Ответчик Назаров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен судебной повесткой, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал. От Назарова С.А. поступило заявление об отказе в иске в виду пропуска истцом срока для обращения в суд.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
 
    Как видно из материалов дела Назаров С.А. был принят на работу в ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» в автотранспортный цех водителем-экспедитором, с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменном виде трудовой договор №. Трудовой договор, заключенный с Назаровым С.А., был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик в соответствии с трудовым договором выполнял работу, связанную с приемом, хранением, доставкой покупателям товаров и получением от покупателей денежных средств в оплату поставленного товара. В связи с тем, что его работа была непосредственно связана с приемом, отпуском, доставкой и учетом товароматериальных ценностей и денежных средств, с Назаровым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей. Полная индивидуальная материальная ответственность ответчику была установлена правомерно на основании ст. 242 ТК РФ.
 
    В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назаров С.А. получал на складе предприятия продукцию по накладным, которую должен был довозить до покупателя, принимать у покупателя денежные средства в оплату поставленного товара и сдавать полученные денежные средства в кассу предприятия.
 
    Товарно-транспортными накладными, расчетами невозврата товара, маршрутными листами, сводными пропусками, путевыми листами подтверждается факт причинения Назаровым С.А. работодателю ущерба за указанный период времени в размере <данные изъяты> коп., выразившийся невозврате на склад продукции, не принятой покупателем и не внесении денежных средств, полученных от покупателя в оплату за товар:
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом начисленных, удержанных сумм и выплаченного аванса в размере <данные изъяты> руб., к выплате работнику причитается сумма <данные изъяты> коп.
 
    Из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом начисленной суммы <данные изъяты> руб. и подлежащих удержанию сумм – НДФЛ <данные изъяты> руб., по исполнительному листу <данные изъяты> руб., за столовую <данные изъяты> руб., за товары в магазине <данные изъяты> руб., недостача <данные изъяты> руб., выплаченного работнику аванса в размере <данные изъяты> руб., долг за работником на конец месяца составляет <данные изъяты> коп.
 
    Из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом начисленной суммы <данные изъяты> руб. и подлежащих удержанию сумм – НДФЛ <данные изъяты> руб., по исполнительному листу <данные изъяты> руб., за столовую <данные изъяты> руб., за товары в магазине <данные изъяты> руб., недостача <данные изъяты> руб., выплаченного работнику аванса в размере <данные изъяты> руб., долг за работником на конец месяца составляет <данные изъяты> коп.
 
    Из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом начисленной суммы <данные изъяты> руб. и подлежащих удержанию сумм – НДФЛ <данные изъяты> руб., по исполнительному листу <данные изъяты> руб., за столовую <данные изъяты> руб., за товары в магазине <данные изъяты> руб., недостача <данные изъяты> руб., детские подарки <данные изъяты> руб., оказанная материальная помощь <данные изъяты> руб., долг за работником на конец месяца составляет <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент увольнения Назарова С.А. его долг работодателю составлял <данные изъяты> коп.
 
    От ответчика Назарова С.А. в ходе рассмотрения дела поступило заявление о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.
 
    Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
 
    Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
    Доводы представителя истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты составления акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, суд признает не состоятельными.
 
    Поскольку начало исчисления срока для обращения в суд закон связывает с моментом обнаружения ущерба, а в ходе рассмотрения установлено, что о фактах недостачи работодателю становилось известно после представления работником маршрутных листов и проведения сверки с покупателями. Так, расчетными листками подтверждается, что недостача, причиненная работником в течение месяца, подлежала удержанию из заработной платы работника, из записки-расчета при прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17) следует, что бухгалтером по <данные изъяты> счету ДД.ММ.ГГГГ указана сумма задолженности работника <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, на день прекращения трудового договора с Назаровым С.А. ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно о наличии долга работника, тогда как исковое заявление в суд от ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» поступило ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств уважительности причин пропуска установленного годичного срока для обращения в суд или наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче иска в суд, истцом в судебном заседании не предоставлено.
 
    В связи с изложенным, исковые требования ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» к Назарову С. А. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий: подпись А.Ю. Чумаченко
 
    Верно:
 
    Судья: Чумаченко А.Ю.
 
    Секретарь: Гарипова Е.Е.
 
Решение вступило в законную силу «______»__________________2014 г.
 
    Судья: А.Ю. Чумаченко