Решение от 31 июля 2014 года №2-933/2014

    Дело № 2-933/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года                     с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Гладких Е.В.
 
    при секретаре Попилиной Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Родионовой М.А., Родионова А.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «У*» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Родионова М.А., Родионов А.Г. обратились в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 117) к садоводческому некоммерческому товариществу «У*» (далее – СНТ «У*»), в котором просят:
 
    признать незаконными действия по отключению электроэнергии на АДРЕС северный берег озера <данные изъяты>, принадлежащем Родионовой М.А.;
 
    взыскать в пользу Родионовой М.А. фактически понесенные расходы на покупку генератора и горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ), лекарственные средства всего на сумму 61 134 руб. 75 коп.;
 
    взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца;
 
    взыскать в пользу Родионовой М.А. расходы на юридические услуги 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
 
    В качестве основания иска указано, что Родионова М.А. является собственником земельного участка АДРЕС с ДАТА. На данном участке имеется садовый дом, пригодный для проживания, баня, хозяйственные постройки. С ДАТА Родионова М.А. не является членом СНТ «У*». ДАТА, приехав на свой участок, обнаружили, что дом отключен от линии электропередач путем обрезания проводов на столбе. Истцы проживают на садовом участке постоянно, задолженности по оплате электроэнергии нет, показания счетчика никто не снимал, об отключении не предупреждали, акт об отключении не составляли. ДАТА электроснабжение на участке восстановлено. Уехать истцы с участка не могли, так как не могли оставить хозяйство без присмотра. В результате противоправных действий были вынуждены пользоваться стареньким генератором номинальной мощностью 2 кВт, который не выдержал постоянной нагрузки и вышел из строя. Вместо него в ДАТА приобрели новый генератор номинальной мощностью стоимостью 25 317 руб. В период с ДАТА и до дня подключения электричества с целью создания относительно нормальных условий проживания была потрачена сумма 35 013 руб. 10 коп. на покупку ГСМ. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания. Из-за повышенной шумности при работе генератора все праздники (Новый год, Рождество, старый Новый год, день рождения сына ДАТА), выходные были испорчены, истцы не имели полноценного отдыха, нарушился сон, что отразилось на трудоспособности истцов. В морозы запустить генератор невозможно (замерзает масло), поэтому тяжелый генератор приходилось заносить в дом. Из-за постоянных эмоциональных нагрузок, повышение физических нагрузок, нарушении сна у Родионовой М.А. обострилась язвенная болезнь желудка, что привело к необходимостью приобретения лекарственных препаратов, назначенных врачом на сумму 804 руб. 65 коп.
 
    Истцы Родионова М.А., Родионов А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали полностью.
 
    Представитель ответчика, председатель СНТ «У*» Феденко С.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
 
    Представитель третьего лица, председатель дачного некоммерческого товарищества «У*» (далее – ДНТ «У*») в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
 
    Из материалов дела суд установил, что на основании решения администрации Сосновского района Челябинской области от ДАТА № СНТ «У*» предоставлен в собственность земельный участок площадью 49,9 га для ведения садоводства, в том числе в коллективную совместную собственность 4,6 га (л.д. 138-142).
 
    На основании решения Саккуловской сельской администрации от ДАТА № Родионовой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,6 га: АДРЕС, о чем выдан государственный акт (л.д. 14-15). Право собственности на указанный участок и расположенный на нем садовый дом в установленном порядке не зарегистрировано (л.д. 41, 42).
 
    С ДАТА Родионова М.А. являлась членом СНТ «У*, АДРЕС, что подтверждается членской книжкой (л.д. 17).
 
    ДАТА Родионова М.А. направила в адрес СНТ «У*» копию заявления о выходе из членов СНТ «У*» (л.д. 20), что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
 
    На основании протокола общего собрания учредителей от ДАТА создано ДНТ «У*», принят Устав (л.д. 89-105, 114).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДНТ «У*» зарегистрировано ДАТА, Родионова М.А. является одним из учредителей ДНТ «У*» (л.д. 83).
 
    ДАТА Родионовой М.А. выдана членская книжка ДНТ «У*» (л.д. 21).
 
    ДАТА АДРЕС, принадлежащий Родионовой М.А., был отключен от электроэнергии представителями СНТ «У*», что видно из обращений Родионовой М.А. в прокуратуру Сосновского района (л.д. 69) и подтвердил председатель СНТ «У*» и свидетель К.И.А. в судебном заседании. Каких-либо актов, уведомлений при этом истцам не вручено.
 
    ДАТА приобретен бензогенератор <данные изъяты> стоимостью 25 317 руб.
 
    ДАТА электроснабжение АДРЕС восстановлено силами ДНТ «У*» (л.д. 59, 109 – акты).
 
    Согласно Уставу СНТ «У*» добровольный выход члена товарищества из товарищества осуществляется путем подачи письменного заявления на имя председателя правления товарищества. Со дня подачи указанного заявления лицо считается вышедшим из товарищества, утрачивает права и перестает нести обязанности члена товарищества (п. 6.7).
 
    При выходе из состава членов товарищества, целевые взносы, уплаченные членом товарищества на создание и содержание общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктура (дороги, электро-, газо-, водокуммуникации, водоемы и т.д.), являясь совместной собственностью членов товарищества, остаются в совместной собственности членов товарищества и не подлежат возврату, если садовод намерен пользоваться имуществом общего пользования (п. 6.8).
 
    Разрешая требования истцов о законности действий ответчика по отключению электроэнергии на АДРЕС, принадлежащем Родионовой М.А., суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращать, ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация, и лишь в случаях необходимости принять неотложные меры по предотвращению аварии.
 
    ДАТА между ОАО «Ч*» (продавец) и СНТ «У*» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № от ДАТА, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 156-166).
 
    Решением правления СНТ «У*» № от ДАТА решено: отправить должникам за электроэнергию по приложенному списку, в котором числится и Родионова М.А., письма с уведомлением о вручении, не оплатившим долг после получения письма, произвести отключение с полной компенсацией затрат; отправить уведомления садоводам, вышедшим из членов СНТ, об обязанности заключения договоров СНТ с садоводами, ведущими садоводческую деятельность в индивидуальном порядке на территории СНТ, уведомить, что ДНТ «У*» не имеет никакого отношения к СНТ, в случае бездействия садоводами или нежелании заключить договор, произвести отключение от сетей СНТ.
 
    Учитывая, что СНТ «У*» не является энергоснабжающей организацией, или организацией, предоставляющей коммунальные услуги, доказательств наличия задолженности Родионовой М.А. по оплате электроэнергии ответчиком не представлено, действия СНТ «У*» по отключению в ДАТА электроэнергии на участке АДРЕС, принадлежащем Родионовой М.А., являются незаконными.
 
    Доводы представителя ответчика в письменных возражениях о том, Родионова М.А. отказалась заключить договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ «У*», своего подтверждения в судебном заседании не нашли, проект договора Родионовой М.А. не направлялся и в судебное заседание не предъявлен.
 
    Вместе с тем, несмотря на незаконность действий ответчика по отключению электроэнергии, требования истцов о взыскании расходов на покупку генератора и ГСМ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Исходя из содержания указанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Приобретение истцами бензогенератора в ДАТА не доказывает факт его использования именно на садовом участке ДАТА в связи с незаконным отключением от энергоснабжения в ДАТА. Истцами не доказан и факт затрат указанного в кассовых чеках количества приобретенного бензина и масла именно в садовом доме, расположенном в СНТ «У*», а не в каком-либо ином месте, в иных целях и в тот период времени, когда к участку была прекращена подача электроэнергии.
 
    Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
 
    Таким образом, в силу закона садовый земельный участок и садовый дом не предназначены для постоянного проживания. Предполагается, что граждане используют садовые дома для отдыха в период выращивания овощных и плодовых культур, то есть в период с весны до осени.
 
    Как пояснили истцы в судебном заседании, имеется квартира в АДРЕС, в которой они зарегистрированы. То обстоятельство, что в квартире проживают их дети, в саду истцы держат собак (со слов истцов), не свидетельствует о вынужденности проживания Родионовых в саду круглый год.
 
    Не имеется оснований и для взыскания расходов на приобретение в ДАТА лекарственных средств эманера, мотилиума, всего на сумму 804 руб. 65 коп. (л.д. 57 – кассовый чек, рецепт).
 
    Оценив представленные медицинские документы (л.д. 60-63), суд не находит наличия причинно-следственной связи между отключением в ДАТА электроэнергии в садовом доме и обострением у Родионовой М.А. язвенной болезни в ДАТА, которая у истца Родионовой М.А.является хронической, впервые выявлена в ДАТА.
 
    Истцы также предъявляют требования о компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого за нравственные страдания, причиненные неправомерными действиями ответчика, ссылаясь на шум при работе генератора, испорченные праздники и выходные, нарушение сна, повышение физических нагрузок.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Учитывая, что исковые требования Родионовых не связаны с нарушением личных неимущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно квитанции (л.д. 13) Родионова М.А. уплатила госпошлину за подачу иска в суд в размере 1723 руб., по договору на оказание юридических услугу от ДАТА (л.д. 32-34) оплатила 10 00 руб. представителю.
 
    Учитывая, что в связи с незаконным отключением электроэнергии, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
 
    Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей;
 
    В связи с тем, что подлежит удовлетворению только одно требование истцов неимущественного характера, с ответчика в пользу Родионовой М.А., уплатившей госпошлину при подаче иска, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, в пользу истца Родионовой М.А. с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Родионовой М.А., Родионова А.Г. удовлетворить в части.
 
    Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «У*» по отключению в ДАТА электроэнергии на участке АДРЕС.
 
    Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества в пользу Родионовой М.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Родионовой М.А., Родионова А.Г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: