Решение от 01 апреля 2014 года №2-933/2014

    Дело № 2 – 933/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 апреля 2014 г. г. Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.
 
    при секретаре Бобковой Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Лойко Леонида Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «ВЕРОНА» о защите прав потребителя
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Лойко Л.П. обратился в суд с иском к ООО «Мебельная компания «Верона» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска указал, что ДАТА заключил с ООО «Мебельная компания «Верона» договор подряда № НОМЕР по которому ответчик обязался изготовить и установить ему кухонный гарнитур общей стоимостью ... руб. в течение 35 рабочих дней с момента получения аванса. Стоимость гарнитура и работ в сумме ... руб. была оплачена им в день заключения договора – ДАТА Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательства ДАТА однако исполнил обязательство только ДАТА допусти просрочку на ... день. Неустойка в связи с допущенной просрочкой исполнения работ составила ... руб., из расчета ... % в день. Письменное требование об оплате неустойки был вручено ответчику ДАТА Данное требование ответчик должен был исполнить до ДАТА За период с ДАТА сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неустойки – ... руб., составила ... руб. ДАТА он обратился к ООО «Мебельная компания «Верона» с претензией об устранении недостатков, выявленных после установки кухонного гарнитура. Ответчик недостатки не устранил, в связи с чем, он был вынужден обратиться к специалисту ООО «Мебельные реформы - Тагил», который устранил недостатки. Сумма расходов на устранение недостатков составила ... руб. ДАТА он обратился в ООО «Мебельная компания «Верона» с письменным требованием о возмещении расходов по устранению недостатков работы в сумме ... руб. Требование ответчиком добровольно не исполнено. Неустойка за невыполнение требований составила ... руб. за период с ДАТА
 
    Просит суд взыскать с ООО «Мебельная компания «Верона» неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по устранению недостатков в сумме ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... от взысканной судом суммы.
 
    В судебном заседании истец Лойко Л.П. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель ответчика ООО «Мебельная компания «Верона» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.71), причина неявки суду не известна.
 
    Представители третьих лиц ООО «Русфинанас – банк», ООО «Мебельные реформы – Тагил» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДАТА. между ООО «Мебельная компания «Верона» (исполнитель) и Лойко Л.П.(заказчик) заключен договор подряда № НОМЕР в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и установить по указанию заказчика кухонный гарнитур. ( л.д. 6-7).
 
    Общая стоимость договора составила ... руб. и была оплачена истцом в день подписания договора (л.д. 9-10).
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Пунктом 2.2. договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком установлены сроки выполнения заказа – 35 рабочих дней с момента получения и согласования эскизов (л.д.6).
 
    Поскольку все обязательства по оплате заказа и согласованию эскизов истцом были выполнены в день подписания договора ДАТА ответчик должен был выполнить договорные обязательства в срок до ДАТА
 
    Ответчик ООО «Мебельная компания «Верона» нарушил срок выполнения работ на ... день, установив кухонный гарнитур в квартире истца ДАТА что подтверждается претензиями, направленными истцом в адрес ООО «Мебельная компания «Верона» (л.д.11,13) и ответчиком не оспаривается.
 
    Требования истца Лойко Л.П. о взыскании неустойки в сумме ... руб.(исходя из расчета ... руб. (сумма заказа) х ... день ( период просрочки с ДАТА.) х ... %) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.1. ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    В силу ст. 30 указанного закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. ( п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).
 
    После установки кухонного гарнитура, истцом выявлены недостатки выполненной работы, а именно: угловой модуль изготовлен с большим зазором между фасадом и боковыми стенкам модуля, на модуле бутылочницы обнаружено повреждение наружной поверхности, верхний ряд модулей имеет разные уровни, фасады на верхних модулях слева установлены со смещением и т.д. Все указанные недостатки отражены в претензии от ДАТА направленной в адрес ООО «Мебельная компания «Верона» (л.д. 11). В указанной претензии истец просил устранить в течение двух недель.
 
    Как пояснил истец Лойко Л.П. в судебном заседании, после направления письменной претензии он неоднократно звонил ответчику, в подтверждение чего представил детализацию звонков (л.д. 39-40), однако недостатки в работе ответчиком устранены не были. Для устранения недостатков он был вынужден нести дополнительные расходы по устранению недостатков третьим лицом.
 
    Допрошенная в судебном заседании ДАТА свидетель ФИО7 суду показала, что кухонный гарнитур был установлен в квартире истца в конце ДАТА Гарнитур был установлен некачественно, стекла в дверцах шкафов вставлены неправильно, рисунком внутрь, дверцы шкафов повешены криво. Мебельная компания недостатки не исправила, после чего Лойко Л.П. пригласил матера, который все исправил.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что в конце ДАТА являлся работником ООО «Мебельные реформы – Тагил». К нему обратился Лойко с просьбой исправить недостатки, которые были допущены установщиками его кухонного гарнитура. Работа действительно была выполнена с недостатками, которые были устранены им за ... руб.
 
    Факт наличия недостатков в выполненной ответчиком работе подтверждается также фотографиями истца, выполненными до устранения недостатков и после их устранения (л.д. 46-65). Доказательств иного ответчиком не представлено.
 
    Расходы истца на устранение недостатков в работе по установке кухонного гарнитура составили ... руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 12). Требование о возмещении указанных расходов было предъявлено ответчику ДАТА. (л.д.13).
 
    Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы заявителя о наличии недостатков в работе, произведенной ООО «Мебельная компания «Верона» по установке кухонного гарнитура, в установленный потребителем срок указанные недостатки устранены ответчиком не были, расходы истца на устранение недостатков в сумме ... руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку требования истца от ДАТА о взыскании расходов в сумме ... руб. ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме ... руб., за период с ДАТА исходя их расчета ... руб. (сумма расходов) х ...% х ... дня.
 
    Вместе с тем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., рассчитанными на сумму неустойки ... руб., поскольку и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ и неустойка являются мерами гражданско-правовой ответственности. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В силу п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истцом Лойко Л.П. ответчику ООО «Мебельная компания «Верона» было предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме ... руб. и расходов на устранение недостатков работы в сумме ... руб., что подтверждается претензией от ДАТА (л.д.13).
 
    Поскольку данное требование признано судом обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в сумме ... руб. исходя из расчета ...
 
    В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Мебельная компания «Верона» подлежит взысканию госпошлина с удовлетворенных судом требований ... в сумме ... руб. ... в доход местного бюджета.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Лойко Л.П. понес расходы на составление искового заявления в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией на оказание юридических услуг (л.д.14)
 
    Учитывая объем проведенной представителем работы, частичное удовлетворение иска, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «ВЕРОНА» в пользу Лойко Леонида Павловича неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме ... рублей ... копеек, расходы по устранению недостатков в сумме ... рублей, неустойку за нарушение требований о возмещении расходов в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рубля ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «ВЕРОНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек
 
    Ответчик вправе подать в Миасский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Миасский городской суд АДРЕС
 
    Председательствующий