Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-933/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2014 года г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием представителя ответчика Новиковой Н.В. Каруковец В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Новиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предъявило иск к Новиковой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Новикова Н.В. и банк заключили указанный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя : сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита ( при наличии), часть суммы кредита, погашаемую в каждый процентный период.. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленной тарифами банка.
Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору : ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>.
Между истцом и ООО «Сенител Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов.
До подачи данного заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. Судом было вынесено определении об отмене судебного приказа, государственная пошлина к возврату не предъявлялась.
В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Новикова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Каруковец В.С.
Представитель ответчика Новиковой Н.В. по доверенности Каруковец В.С. исковые требования признал частично, а именно, признал основной долг в размере <данные изъяты> одновременно просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> в связи с тем, что у Новиковой имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, на содержание которого она не получает алименты, сама не работает. Не признал требование о взыскании неоплаченных процентов в размере <данные изъяты>., которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности. Дата выставления требования о полном погашении задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование истица не получала.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из договора заявки на открытие банковского счета, анкеты заемщика, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой (годовых) стандартной 34,90 %, с полной стоимостью кредита (годовых) 41,68 %, датой перечисления первого ежемесячного платежа -ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячным платежом в размере -<данные изъяты>., включающим оплату основного долга и процентов за пользование кредитом. Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его подписью в договоре заявке на открытие банковского счета, анкете заемщика. Ответчик ознакомлен также с тарифами по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, графиками погашения по кредиту в форме овердрафта, суммой, подлежащей выплате и полной стоимости кредита в форме овердрафта, памяткой об условиях пользования картой, соглашением об открытии банковских счетов.
Как следует из расчета просроченных процентов, просроченного основного долга, расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., Новикова Н.В. последний раз произвела платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ответчиком числится задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты>., по штрафу за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом- <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также неоплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>., а общая задолженность составляет <данные изъяты>.
Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке не исполняет условия кредитного договора, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, а также штрафа, в общем размере <данные изъяты> в том числе, задолженности по оплате основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>
Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неоплаченных процентов в размере <данные изъяты>., которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе и на условиях кредитного договора.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, обязательства ответчика, в том числе, по возврату ранее полученных на основании кредитного договора денежных средств, в том числе и в отношении процентов, сохраняются вплоть до даты их фактического исполнения. Иное влекло бы неосновательное обогащение ответчика, причинило бы убытки кредитору в виде неполученных процентов, а также противоречило бы правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договора до настоящего времени не исполнен, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического возврата кредита по ставке <данные изъяты> % годовых в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.
По кредитному договору за ненадлежащее исполнение обязательств начислен штраф в размере <данные изъяты>. Размер начисленного штрафа ответчик не оспорил, но просил применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с материальным положением ответчика.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Соглашение о неустойке содержится в условиях кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по кредитному договору -<данные изъяты>, соразмерен последствиям нарушения обязательств Новиковой Н.В., допустившей неисполнение кредитного договора в виде неуплаты ежемесячных платежей в возврат кредита и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, имеющей задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>., а потому оснований для снижения штрафа до <данные изъяты>, как просил ответчик, не имеется. Причем доводы о затруднительном материальном положении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным доводам не представлено, а в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение истцу судебных расходов за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также ст. 333.19 НК РФ, 93 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Новиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Новиковой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ :
задолженности по оплате основного долга в размере <данные изъяты>;
задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности;
штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Новиковой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым возможно ознакомиться с 21 июля 2014 года.
Председательствующий: Т.И. Корчевская
