Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-933/2013
Дело № 2-933/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.05.2013 года г. Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.
При секретаре – Быкадоровой А.С.,
С участием представителя истца Ивановой М.А.- Филиппова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании в счет возмещения стоимости автомобиля суммы в размере 250000 руб., штраф в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между Ивановой М.А. и ООО «Эксперт» был заключен договор комиссии транспортного средства. Согласно п.1 договора, ООО «Эксперт» (комиссионер) обязался по поручению комитента (истец) за вознаграждение совершить от своего имени за счет истца сделку по реализации автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ. По условиям п.3.2 указанного договора, комитент назначил цену в размере СУММА срок исполнения обязательств между сторонами не устанавливался. <ДАТА> истцу стало известно, что автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ, принадлежащий истцу на праве собственности и переданный по договору комиссии в ООО «Эксперт» был продан <ДАТА> Волгину В.В. Однако, сумма СУММА до настоящего времени ответчиком не была передана истцу.
Истец Иванова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Ивановой М.А. – Филиппов И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не предоставил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо Волгин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно постановления Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию (п.1). Цена товара определяется соглашением комиссионера и комитента (п.22). Деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара. Выплата денег за проданный товар, а также возврат принятого на комиссию, но непроданного товара производятся по предъявлении комитентом документа, подтверждающего заключение договора комиссии, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность комитента. По желанию комитента выплата ему денег за проданный товар может производиться комиссионером по безналичному расчету через кредитные организации.
В силу ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
Как следует из ст. 999 ГК РФ, комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между Ивановой М.А. (комиссионер) и ООО «Эксперт» (комитент) был заключен договор комиссии транспортного средства, согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от свого имени за счет комитента сделку по реализации транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ). Комитент назначил цену в размере СУММА (п.3.2), срок исполнения обязательств между сторонами не устанавливался.
<ДАТА> истцу стало известно, что автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ, принадлежащий истцу на праве собственности и переданный по договору комиссии в ООО «Эксперт», был продан <ДАТА> Волгину В.В. за СУММА., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, копией акта приема-передачи транспортного средства от <ДАТА>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Волгина В.В. №, копией паспорта транспортного средства №, доказательств обратного суду не предоставлено.
Как следует из пояснений стороны истца, договор купли-продажи от <ДАТА> и акт приема-передачи от <ДАТА> истцом Ивановой М.А. не подписывался, денежные средства в сумме СУММА истцу не передавались, доказательств обратного суду не предоставлено.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора комиссии транспортного средства от <ДАТА>, ООО «Эксперт» не выплатил денежные средства за продажу автомобиля Ивановой М.А.
Доказательств того, что Иванова М.А. приняла от комиссионера (ООО «Эксперт») все исполненное по договору комиссии; освободила комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой М.А. к ООО «Эксперт» о взыскании суммы в счет возмещения стоимости автомобиля в размере СУММА
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
ООО «Эксперт» обязанности по передаче денежных средств от продажи автомобиля Ивановой М.А., не исполнило, вследствие чего, истцу был причинен имущественный ущерб.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере СУММА и взыскать данную сумму с ООО «Эксперт».
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Судом установлено, что штраф за нарушения положений, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, составляет СУММА
Однако, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец Ивановой М.А. просит взыскать в её пользу штраф за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в размере СУММА
В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Ивановой М.А. штраф в размере СУММА
По требованию ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере СУММА
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ивановой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании суммы – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Ивановой М.А. в счет возмещения стоимости автомобиля СУММА, штраф в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, а всего СУММА.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход государства государственную пошлину в размере СУММА
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья -
