Решение от 07 апреля 2014 года №2-933/14

Дело № 2-933/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года г. Железнодорожный
 
    Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Пенягине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнир М. Ю. к Бабанской Ю. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кушнир М.Ю. обратился в суд с иском к Бабанской Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, пояснив, что он является нанимателем трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, кВ. №. После регистрации брака с ответчицей, последняя была прописана в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ года. От совместного брака с Бабанской Ю.В. родилась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был разделен лицевой счет, ему была предоставлена комната, площадью <данные изъяты> кв.м. на него, жену и их дочь. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей был расторгнут. Фактически же ответчица выехала из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, с указанного времени они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Ответчица вывезла свои вещи, вступила в новый брак, переехала в другой населенный пункт, где проживает с новым супругом и ребенком. Участия в содержании жилого помещения не принимает. Препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, кВ. № Бабанской Ю.В. не чинилось.
 
    Просит суд признать Бабанскую Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кВ. №; обязать ОУФМС Росмсии по Московской области по г.о. Железнодорожный снять Бабанскую Ю.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    В последующем истец уточнил требования, пояснив, что просит суд признать Бабанскую Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу. Также добавил, что никаких соглашений с ответчицей о порядке её участия в содержании жилого помещения, пользования им не заключалось. До регистрации на его жилой площади, ответчика была зарегистрирована в квартире своего отца, отношения с которым у неё хорошие.
 
    Представитель истца поддержал позицию Кушнира М.Ю., просил требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что фактически истец с ответчицей выехали из квартиры по адресу: <адрес>, кВ. № в ДД.ММ.ГГГГ году. Между ответчиком и родственниками истца, также проживающими в указанной квартире, сложились неприязненные отношения. В густонаселенной квартире с появлением ответчика и рождением дочери, места общего пользования стали малодоступными, что приводило к постоянным конфликтам. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время совместное проживание бывших супругов в комнате, площадью мене <данные изъяты> кв.м. стало невозможным, поскольку в квартире зарегистрировано <данные изъяты> человек, жилое помещение не отвечает социальным и санитарным нормам; площадь комнаты не позволяет разместить отдельные спальные места всем зарегистрированным в ней лицам; совместное проживание бывших супругов, исходя из норм нравственности и морали, ограничивает их права на личную и семейную жизнь. Указанное свидетельствует о вынужденности выезда ответчицы из спорной квартиры. Жилое помещение, в котором ответчица проживала и проживает по настоящее время, является местом её пребывания, поскольку права постоянного проживания на законных основаниях она на него не приобрела. Намерения выехать на иное постоянное место жительства ответчик не высказывала, от права пользования спорным жилым помещением ни в устной, ни в письменной форме не отказывалась. Срок отсутствия ответчика в спорном помещении был ограничен временными рамками и изначально был известен истцу – до предоставления нового отдельного благоустроенного жилья, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года до № по <адрес> был включен в областную программу по сносу ветхого жилого фонда. Также, после развода в ДД.ММ.ГГГГ году, между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение, в соответствии с которым истец отдавал ответчику лишь часть причитающихся ребенку алиментов, оставшуюся часть он вносил за жилое помещение и коммунальные услуги. В настоящее время ответчица вступила в новый брак, находится в состоянии беременности.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Судом установлено, что Кушнир М. Ю. был зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> (л.д. №).
 
    После регистрации брака с ФИО4, последняя ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ от совместного брака у супругов Кушнир М.Ю., Ю.В. родилась дочь – ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ также была зарегистрирована по вышеуказанному адресу (л.д. №).
 
    Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был разделен лицевой счет в <данные изъяты> комнатах коммунальной <адрес>. Кушнир М. Ю. с женой и дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была предоставлена комната, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ брак между Кушнир М. Ю. и ФИО4 решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был расторгнут (л.д. №).
 
    Как следует из пояснений истца, показаний свидетелей и не отрицалось представителем ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, а в настоящее время Бабанская Ю.В. в квартире по адресу: <адрес> не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Собрав свои вещи и выехав из жилого помещения, попыток вселиться и проживать не предпринимала.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, из показаний которых следует, что они являются соседями истца, ФИО7 другом отца истца. Все они общаются с истцом, его родителями, проживающими в квартире по адресу: <адрес>, приходят к ним в гости. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчицу как проживающую в квартире по вышеуказанному адресу не видели, также как и её и детских вещей. ФИО8 летом ДД.ММ.ГГГГ года видела, как ответчица уезжала с большими пакетами и сумками. Несколько месяцев назад свидетель ФИО8 видел, как ответчица с ребенком и каким-то мужчиной приезжала, привозила ребенка. Насколько он поняла, ответчица встретила другого мужчину, поэтому с истцом она разошлась и уехала.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчица вышла замуж, взяла фамилию мужа «Бабанская», в настоящее время находится в состоянии беременности от мужа, с которым и проживает одной семьей. Не отрицал того обстоятельства, то до ДД.ММ.ГГГГ года Бабанская Ю.В. была зарегистрирована на жилой площади своего отца, отношения с которым хорошие.
 
    Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Бабанская Ю.В. добровольно выехала из жилого помещения по адресу: <адрес>, не имея намерения дальнейшего проживания в нем.
 
    Те обстоятельства, что площадь жилого помещения, расторжение брака с истцом и конфликтные отношения с родственниками истца не позволяют Бабанской Ю.В. проживать в жилом помещении, в котором она зарегистрирована, по мнению суда, не свидетельствуют о временности и вынужденности её не проживания в квартире по адресу: <адрес> поскольку Бабанская Ю.В. в настоящее время вступила в новый брак, ожидает ребенка от своего супруга, с которым единой семьей проживает на отдельной жилой площади и в другом населенном пункте. Создание новой семьи свидетельствует о постоянном и добровольном выезде Бабанской Ю.В. из жилого помещения, в котором она ранее проживала с истцом.
 
    Доводы представителя ответчика, что истец с ответчиком вовсе не проживали в вышеуказанном жилом помещении и Бабанская Ю.В. принимала участие в содержании жилого помещения, давая возможность Кушниру М.Ю. из алиментных денежных средств часть вносить на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд находит несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения материалами дела, они не нашли.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Кушнир М. Ю. к Бабанской Ю. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета – удовлетворить.
 
    Признать Бабанскую Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кВ. № со снятием её с регистрационного учета по данному адресу.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
 
Судья: М.В. Васильева
 
Решение в окончательной форме
 
изготовлено 15 апреля 2014 года.