Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-933/14
К делу №2-933/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2014 года
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Пятибратова И.В.,
при секретаре Горбатовой М.Н.,
с участием представителя истца Наумовой Н.А.,
ответчицы Астаховой С.А.,
представителя третьего лица - Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Белореченский район - Сатымовой Л.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сулимы Евгения Викторовича к Астаховой Светлане Александровне и Астахову Дмитрию Владимировичу о признании договора аренды помещения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец просит судпризнать договор аренды квартиры находящейся по адресу:<адрес> недействительным в части заключения договора аренды между истцом и несовершеннолетними детьми <данные изъяты>, мужем ответчицы - Астаховым Дмитрием Владимировичем.
В судебном заседании представитель истца уточнив исковые требования, просит признать указанный договор аренды квартиры недействительным полностью.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчица является собственником 1/4 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 05.07.2013 г. ответчица заключила с истцом договор аренды помещения, указав в п. 1.2. договора себя как единственного собственника жилого помещения. О наличии других собственников истец не знал. Согласно договора аренды помещения он с составом своей семьи проживал в арендуемой квартире с 05.07.2013г. по 05.06.2014г. 03.10.2013г. истец с семьей съехал из квартиры. При этом, до съезда с квартиры, ежемесячно производил оплату за жилье согласно договора аренды помещения. Несмотря на это ответчица подала в суд исковое заявление о взыскании с него задолженности за аренду помещения. Только после судебного разбирательства он узнал, что ответчица имеет право на 1/4 долю в квартире. Правом собственности на 3/4 доли имеют в равных долях ее муж - Астахов Д.В. и несовершеннолетние дети <данные изъяты>. Ответчица не имела право заключать сделку только от своего имени,вследствие чего сделку следует считать недействительной, ничтожной и не влекущей за собой юридических последствий.
В судебном заседании представитель истца - Наумова Н.А. полностью поддержала исковые требования, подтвердив все вышеизложенное, добавив, что ответчица при заключении договора должна была взять соответствующее разрешение в органе опеки и попечительства, а также зарегистрировать данный договор в МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, что её сделано не было.
Ответчица Астахова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она является законным представителем несовершеннолетних детей вследствие чего наделена полномочиями совершать сделки от их имени и в их интересах. Кроме того, данная квартира приобретена в браке следовательно является совместной собственностью супругов, а в соответствии с семейным законодательством распоряжение данным имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов и Астахова С. А. действовала при заключении данного договора с его согласия.
Ответчик Астахов Д.В. в судебное заседание не явился, но согласно заявлению / л. д. 14/ просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования не признает.
Представитель третьего лица - Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Белореченский район - Сатымова Л.У. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный договор был заключен в интересах несовершеннолетних детей ответчицы, а в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены их права. Кроме того, в данном случае при заключения данного договора разрешения органа опеки и попечительства не требовалось поскольку данный договор был заключен к выгоде несовершеннолетних детей.
Представитель МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, но согласно отзыва / л. д. 42/ МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю просит дело рассмотреть в её отсутствие, пояснив, что порядок налогообложения доходов от сдачи внаем имущества получаемых физическими лицами от физических лиц, не являющихся налоговыми агентами производится в соответствии со ст. 228 НК РФ согласно которой данная категория физических лиц самостоятельно производит исчисление и уплату сумма налога. При этом налоговые органы не осуществляют регистрацию / учет/ договоров аренды жилых помещений / л. д. 42-43/.
Выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав письменные материалы, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям:
В соответствии с п.6 ст.19 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об опеке и попечительстве» опекун не вправе заключать договор о передаче имущества подопечного в пользование, а попечитель не вправе давать согласие на заключение такого договора, если срок пользования имуществом превышает пять лет.
Согласно п.1.4 договора аренды <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, срок договора аренды устанавливается с 05.07.2013 г. по 05.06.2014 г., следовательно договор заключен менее чем на 5 лет, что говорит о праве Астаховой С.А. заключить договор аренды жилого помещения в интересах своих детей, доля которого принадлежит детям.
В соответствии с п.4 ст.26 названного Федерального закона, при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного.
В судебном заседании достоверно установлено, что спорный договор аренды помещения заключен Астаховой С.А. к выгоде своих подопечных, поскольку целью заключения договора аренды помещения с Сулимой Е.В. было получение денежных средств на содержание детей, что было согласованно с Астаховым Д.В. - отцом детей, и подтверждается открытием на их имя счетов в ОАО «Сбербанк России» /л.д.46/. Также выгода подопечных заключается в освобождении их от бремени содержания имущества в виде оплаты коммунальных платежей.
Кроме того, согласно решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.01.2014 года по иску Астаховой С.А. и Астахова Д.В. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> к Сулиме Е.В.о взыскании денежной суммы взыскано с Сулимы Е.В в пользу Астаховой С.А., Астаховой В.Д., Астаховой М.Д. и Астахова Д.В. плату за наем жилого помещения в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей /л.д.27-29/.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.03.2014 года названное решение Белореченского районного суда от 13.01.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сулимы Е.В. без удовлетворения /л.д.30-33/
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда с Сулимы Е.В. была взыскана плата за съем квартиры принадлежащей Астаховой С.А. и членам ее семьи по данному договору аренды.
Доводы представителя истца о том, что необходимо было, при заключении данного договора, согласие органа опеки и попечительства, опровергаются тем обстоятельством, что данный договор был заключен к выгоде несовершеннолетних детей, что подтвердил представитель органа опеки и попечительства, вследствие чего, в данном случае, согласия органа опеки и попечительства не требовалось как и регистрация данного договора в МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю.
На основании изложенного, суд считает договор аренды помещения заключенный между Астаховой С.А. и Сулимой Е.В. совершенный в письменной форме - действительным, он содержит в себе все существенные условия, подписан обеими сторонами и обстоятельств признания его недействительным у суда не имеется, а требования истца о признании названного договора недействительным, суд расценивает как нежелание исполнять свои обязательства по оплате аренды жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Сулиме Евгению Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Астаховой Светлане Александровне и Астахову Дмитрию Владимировичу о признании договора аренды помещения недействительным.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца.
Судья И.В. Пятибратова
