Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 2-933/13
дело № 2-933/13
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2013 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2013 года Новоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,
при секретаре Анчутиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стробыкиной С.Р. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании недействительным и отмене приказа о перемещении, признании недействительным и отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на прежней работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Стробыкина С.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (МУП «Водоканал») о признании недействительным и отмене приказа о перемещении, признании недействительным и отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на прежней работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между нею и МУП «Водоканал» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята бессрочно на работу в МУП «Водоканал» в Лабораторию лаборантом химического анализа 3 разряда. На основании приказа она была допущена к стажировке на рабочем месте лаборанта химического анализа (дежурного) группы контроля качества питьевой воды; в соответствии с приказом она была допущена к самостоятельной работе в качестве лаборанта химического анализа (дежурного) группы контроля качества питьевой воды, осуществляла исполнение своих трудовых обязанностей лаборанта группы контроля качества питьевой воды в Цехе подъема и очистки воды (ЦПОВ). При осуществлении работы она проходила периодические медицинские осмотры, признавалась годной к работе в указанной профессии, в контакте с заявленными производственными факторами и работами. Последний медосмотр производился в мае 2012 г., по результатам которого было вынесено заключение об ее годности к работе лаборантом химического анализа. Она была ознакомлена с приказом об ее перемещении из лаборатории ЦПОВ в лабораторию Цеха очистки бытовых стоков (ЦОБС). Одновременно, зная о вредности условий работы в ЦОБС, она обратилась в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России за оценкой возможности осуществления ею трудовых обязанностей в ЦОБС с учетом ее состояния здоровья. Врачебной комиссией ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России было принято решение о противопоказании условий работы в ЦОБС ее состоянию здоровья, которое, в свою очередь, было представлено истцом в МУП «Водоканал». МУП «Водоканал» был издан приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении истца в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С указанными приказами истец не согласна, поскольку ЦПОВ и ЦОБС являются разными структурными подразделениями МУП «Водоканал», с разными условиями труда, факторами, влияющими на состояние здоровья, применяемыми реагентами при лабораторном анализе. При перемещении истца из одного структурного подразделения в другое МУП «Водоканал» не был разрешен вопрос о соответствии условий труда в ЦОБС состоянию здоровья истца, наличию (отсутствию) противопоказаний для работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов в ЦОБС, в связи с чем приказ о перемещении истца и последующий приказ об увольнении, по мнению истца, являются недействительными, подлежат отмене в силу незаконности перемещения истца в структурное подразделение с условиями работы, противопоказанными ее состоянию здоровья. Кроме того, ссылаясь в приказе об увольнении на отсутствие работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, истца с действующим штатным расписанием МУП «Водоканал», содержащим сведения об имеющихся у работодателя вакансиях, не знакомили, предложений о занятии какой-либо вакантной должности работодатель не высказал, иных действий, направленных на предложение по переводу на другую работу, соответствующую решению Врачебной комиссии, не предпринял, в связи с чем действия МУП «Водоканал» по увольнению истца по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации являются незаконными. Учитывая незаконный характер изданных МУП «Водоканал» вышеназванных приказов о перемещении и увольнении, истец очень переживала и нервничала, что явилось основанием для ее обращения в медицинское учреждение, прохождения лечения, в связи с чем истец полагает необходимым к взысканию в ее пользу с МУП «Водоканал» компенсации морального вреда в размере хххх руб.
В судебном заседании истец Стробыкина С.Р. и ее представитель Кощеев А.В. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили: признать недействительным и отменить приказ в части перемещения истца в лабораторию ЦОБС; признать недействительным и отменить приказ об увольнении истца; признать недействительно запись в трудовой книжке истца об увольнении; восстановить истца на прежней работе лаборантом химического анализа 3 разряда в лабораторию ЦПОВ; взыскать с МУП «Водоканал» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями в результате издания незаконных приказов - в размере хххх руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - в размере хххх руб.
Представитель ответчика Чижов О.В. полагает заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку приказ о перемещении истца на другое рабочее место был издан без изменения определенных сторонами условий трудового договора; истец отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью ее ребенка; истцом работодателю было представлено решение Врачебной комиссии, согласно которому истцу противопоказана работа с вредными и (или) опасными производственными факторами, срок - постоянно. В связи с тем, что работа лаборанта химического анализа (как в ЦПОВ, так в ЦОБС) по результатам аттестации рабочих мест характеризуется наличием вредных и опасных производственных факторов, а также в связи с тем обстоятельством, что в МУП «Водоканал» отсутствовала работа, необходимая истцу по медицинским показаниям, то трудовой договор с истцом по окончанию больничного листа в соответствии с медицинским заключением был расторгнут.
Свидетель Шишкина Е.А. суду пояснила, что она работала в МУП «Водоканал» с в должности начальника Химико-бактериологической лаборатории, которая состояла из 4 групп. В период ее работы истец работала в качестве лаборанта химического анализа в ЦПОВ. Для того, чтобы переместить лаборанта химического анализа в ЦОБС, необходимо дополнительно его обучить, так как, несмотря на то, что функции лаборантов в ЦПОВ и ЦОБС одинаковые (отбор проб, приготовление реактивов, проведение химического анализа проб с записью результатов), ряд химических реактивов, используемых лаборантом химического анализа в ЦОБС, более концентрированный, имеются реактивы, которые лаборантами ЦПОВ практически не используются в работе.
Участвующий в деле помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральск Калиберда М.В. полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку при перемещении и последующем увольнении истца из МУП «Водоканал» по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены все требования трудового законодательства.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 ст.73 настоящего Кодекса).
Согласно ч.3 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом на основании данных трудовой книжки Стробыкиной С.Р., приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, трудового договора установлено, что Стробыкина С.Р. была принята на работу в МУП «Водоканал» в Лабораторию лаборантом химического анализа 3 разряда (приказ о приеме на работу). В соответствии с приказом Стробыкина С.Р. была допущена к самостоятельной работе в качестве лаборанта химического анализа (дежурного) группы контроля качества питьевой воды, с этого периода осуществляла исполнение своих трудовых обязанностей лаборанта группы контроля качества питьевой воды в ЦПОВ. При осуществлении работы истец проходила периодические медицинские осмотры (1 раз в год), признавалась годной к работе по профессии лаборант химического анализа; последний медосмотр истца был проведен.
Директором МУП «Водоканал» был издан приказ «О перемещении Стробыкиной С.Р…», согласно которому в целях рационального использования кадров посредством их расстановки, в соответствии со ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Стробыкину С.Р. переместить лаборантом химического анализа 3 разряда в лабораторию ЦОБС.
Из пояснений истца следует, что с данным приказом она была ознакомлена, однако к работе в ЦОБС не приступила, поскольку была не согласна с данным перемещением, кроме того, она на работе отсутствовала по причине ухода за больным ребенком, по выходу на работу предъявила работодателю больничный лист. Кроме того, истцом работодателю было представлено решение Врачебной комиссии ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, согласно которому истцу противопоказана работа с вредными и (или) опасными производственными факторами, срок - постоянно.
Истец была уведомлена об отсутствии в МУП «Водоканал» вакансий, на которые был возможен ее перевод в соответствии с решением Врачебной комиссии.
МУП «Водоканал» издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении), согласно которому истец была уволена по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской федерации (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).
По мнению истца и ее представителя, в ЦПОВ и ЦОБС разные условия труда, факторы, влияющие на состояние здоровья, в связи с чем истец в соответствии с решением Врачебной комиссии от 04.04.2013 № 153 могла продолжить работу лаборантом химического анализа в ЦПОВ, тогда как работа лаборантом химического анализа в ЦОБС по медицинским показаниям истцу противопоказана.
Однако согласно представленным ответчиком картам аттестации рабочего места по условиям труда № 128а «Лаборант химического анализа (дежурный) (код 13321)», № 133 «Лаборант химического анализа группы хозяйственно-бытовых стоков) (код 13321)» условия работы лаборантов химического анализа в данных структурных подразделениях МУП «Водоканал» идентичны:
- химический - класс условий труда - 2,
- акустический (шум) - класс условий труда - 2,
- микроклимат - класс условий труда - 2,
- освещение - класс условий труда - 2,
- тяжесть труда - класс условий труда - 1,
- напряженность труда - класс условий труда – 2,
- общая оценка условий труда - 2.
Из пояснений представителя ответчика следует, что лаборанты химического анализа как в ЦПОВ, так и в ЦОБС, используют в работе вредные вещества 1 и 2 класса опасности, что подтверждено представленными ответчиком: Журналом «Учета расходов вредных веществ 1 и 2 класса опасности и этилового спирта», Журналом «Приготовления реактивов», Журналом «Песков и фильтрующих материалов, промывки», Журналом «Учета расхода вредных веществ и солей драгоценных металлов», в которых, в том числе, имеется ссылка на работу истца с концентрированной серной и соляной кислотами, приготовление щелочных растворов; в журналах имеются собственноручные записи истца, подтверждающие данный факт, и ее подписи, подлинность которых ею не оспаривались.
Согласно Отчетам по расходу химических реактивов 1 и 2 класса опасности и прекурсорам по Лаборатории, представленному ответчиком, лаборанты химического анализа ЦПОВ используют в работе химические реактивы, в том числе: соляную и серную кислоту, хлороформ, фенол, ацетон, кислоту уксусную ледяную, калий марганцевокислый и др.
Согласно справке МУП «Водоканал» в период работы истец получала в виде ежемесячных начислений по заработной плате компенсационные выплаты за работу с вредными условиями труда: за работу с вредными условиями труда ежемесячно выдавались талоны на молоко; начислялась ежемесячно компенсационная выплата. Факт получения в указанный период времени компенсационных выплат и талонов на молоко за работу с вредными условиями труда истцом не оспаривался.
Из пояснений представителя ответчика и свидетеля Шишкиной Е.А. следует, что лаборатории ЦПОВ и ЦОБС являются группами (структурными подразделениями) единой Лаборатории МУП «Водоканал» (Лаборатория водного хозяйства и охраны окружающей среды, которая представляет собой комплексную структуру, осуществляющую физико-химические, микробиологические и гидробиологические исследования; структура лаборатории: начальник Лаборатории, старший инженер-химик, инженеры-химики, техник-лаборант, инженер-микробиолог, группа по контролю за качеством питьевой воды (включая технологическую и аналитическую часть), группа контроля качества хозяйственно-бытовых стоков и осадков; группа по контролю за составом промышленных сточных вод; группа бактериологического анализа. Из штатного расписания МУП «Водоканал» также следует, что ЦПОВ и ЦОБС (как и ЦВКС (Цех водопроводно-канализационных сетей) являются самостоятельными структурными подразделениями МУП «Водоканал», профессии (должности) «Лаборант» в них отсутствуют; должности «Лаборант химического анализа» и «Лаборант-микробиолог» имеются только в структурном подразделении МУП «Водоканал» «Лаборатория водного хозяйства и охраны окружающей среды». Истец была принята на работу именно в Лабораторию лаборантом химического анализа 3 разряда, а не конкретно в ЦПОВ, ЦОБС либо конкретно в иную группу (структурное подразделение Лаборатории), что следует из трудовой книжки истца, трудового договора, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу.
Из Производственной инструкции лаборанта химического анализа группы контроля качества питьевой воды Лаборатории МУП «Водоканал» № 244-09 от 11.02.2009 следует, что в должностные обязанности лаборанта химического анализа входит: своевременный и качественный отбор, маркировка, лабораторные исследования вод; своевременное и качественное приготовление реактивов для проведения анализов; обработка результатов анализов; правильное и своевременное оформление результатов анализов, аккуратное ведение рабочих журналов.
Должностные обязанности лаборанта химического анализа (группы контроля качества промышленных стоков) аналогичны, что подтверждено Производственной инструкцией лаборанта химического анализа (группы контроля качества промышленных стоков) Лаборатории МУП «Водоканал» № 279-09 от 11.06.2009.
Из трудового договора, заключенного между истцом и МУП «Водоканал», следует, что истец была принята на работу в Лабораторию лаборантом химического анализа 3 разряда. Условия трудового договора на момент издания приказа о перемещении истца - не изменялись.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным и отмене приказа о перемещении истца лаборантом химического анализа 3 разряда в лабораторию ЦОБС - не имеется, поскольку данный приказ издан в целях рационального использования кадров посредством их оптимальной расстановки; при перемещении истца из лаборатории ЦПОВ в лабораторию ЦОБС соблюдены требования ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации (перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место в другое подразделение, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора).
Оснований для признания недействительным и отмене приказа об увольнении истца, по мнению суда, также не имеется, поскольку увольнение истца обоснованно произведено по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы в связи с медицинским заключением истца, согласно представленному истцом решению Врачебной комиссии, в соответствии с которым истцу противопоказана работа с вредными и (или) опасными производственными факторами, тогда как работа лаборанта химического анализа (как в ЦПОВ, так в ЦОБС) по результатам аттестации рабочих мест характеризуется наличием вредных и опасных производственных факторов; какие-либо свободные вакансии (в том числе, без вредных (опасных) условий труда на момент увольнения истца в МУП «Водоканал» отсутствовали, о чем истец была уведомлена под роспись.
В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании недействительными и отмене приказов о перемещении, увольнении - как производное от данных требований не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительной записи в ее трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности в ЦПОВ, взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг (составление искового заявления) - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Стробыкиной С.Р. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании недействительным и отмене приказа о перемещении, признании недействительным и отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на прежней работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Гречущева Т.В.