Решение Брянского районного суда от 24 октября 2019 года №2-932/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 2-932/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В..
при секретаре Кондрашовой О.А.,
с участием представителя истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала Беловой О.В., ответчиков Бабаева Ю.Л. и Бабаевой Т.Ф., представителя ответчика Алипченкова А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Бабаеву Ю.Л., Бабаевой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с иском к Бабаеву Ю.Л. и Бабаевой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. с Бабаевым Ю.Л. был заключен кредитный договор N на сумму 500000 руб. под 13,5% годовых, о выдаче кредита в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N, открытый у кредитора.
25 сентября 2013г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Бабаевой Т.Ф. был заключен договор поручительства N.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику Бабаеву Ю.Л. кредит в размере 500000 руб.
Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности не исполнял надлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов вносил не надлежащим образом. В результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 12.12.2018г. задолженность по кредитному договору составила 73983 руб. 90 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 10572 руб. 40 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 50634 руб. 62 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 12776 руб. 88 коп.
29 ноября 2018г. в адрес ответчиков были направлены уведомления о возврате кредита в срок до 06 декабря 2018<адрес>, требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно с Бабаева Ю.Л. и Бабаевой Т.Ф. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.12.2018г. в сумме 73883 руб. 90 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 10472 руб. 40 коп., пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 50634 руб. 62 коп., пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 12776 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2419 руб. 52 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела, 07.10.2019г. было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, встречное исковое заявление ответчика Бабаева Ю.Л. к АО "Россельхозбанк" о признании задолженности погашенной и расторжении кредитного договора.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 24.10.2019г. прекращено производство по встречному иску Бабаева Ю.Л. к АО "Россельхозбанк" о признании задолженности погашенной и расторжении кредитного договора, в связи с принятием отказа истца по встречному иску от встречного искового заявления.
Представитель истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала Белова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске основания. Кроме того, пояснила, что в кредитном договоре N от 25.09.2013г., заключенном между Бабаевым Ю.Л. и АО "Россельхозбанк", в частности в п. 1.5 Договора была допущена техническая описка, в связи, с чем верной датой окончательного срока возврата кредита (основного долга) является 10.04.2018г. Кроме того, пояснила, что истцом и ответчиками была произведена сверка поступления денежных средств в АО "Российский сельскохозяйственный банк" за период с 26.12.2016г. по 21.06.2019г. в счет погашения обязательств по кредитному договору, о чем был составлен акт сверки, подписанный сторонами настоящего спора.
Ответчик Бабаев Ю.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 10472 руб. 40 коп., представив заявление о признании иска в указанной части, в котором указал на то, что последствия признания им иска в части требований о взыскании процентов разъяснены и понятны.
Ответчик Бабаева Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Кроме того, ответчики Бабаев Ю.Л. и Бабаева Т.Ф. их представитель Алипченков А.И. в судебном заседании заявили о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и ходатайствовали о снижении размера неустойки в виду её очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела N, суд приходит к следующему.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, ответчик Бабаев Ю.Л., реализуя свое право, представив в суд заявление о частичном признании иска в части взыскиваемой суммы процентов за пользование кредитом в размере 10472 руб. 40 коп. Последствия, признания иска в указанной части, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику Бабаеву Ю.Л. разъяснены и понятны.
Суд принимает добровольное признание иска ответчиком в указанной выше части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25.09.2013г. ОАО Банк "Российский сельскохозяйственный банк" (в настоящее время АО "Российский сельскохозяйственный банк", далее АО "Россельхозбанк") в лице Брянского регионального филиала и Бабаев Ю.Л (заемщик) заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 13,5 % годовых сроком до 10.04.2018г. (с учетом допущенной технической описки), для целевого использования: на строительство животноводческих помещений (п. 2.1 Договора).
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиками, являющимся приложениями N, к настоящему Договору. Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4.4Договора).
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнит, и исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и /или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойку (пени) в порядке предусмотренном настоящей статьей. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Бабаева Л.Ю. по вышеуказанному кредитному договору в тот же день был заключен договор поручительства физического лицаNс Бабаевой Т.Ф., которая по условиям договора обязалась отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком Бабаевым Л.Ю. своих обязательств по кредитному договору N, заключенному 25.09.2013г. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 Договора поручительства).
Свои обязательства по кредитному договору АО "Россельхозбанк" выполнило надлежащим образом в полном объеме, предоставив 25.09.2013г. Бабаеву Л.Ю. денежную сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается банковским ордеромNот 25.09.2013г.
Судом установлено, и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного заседания, что заемщик Бабаева Л.Ю. в нарушение условий кредитования, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 07.06.2016 г. по делу N взыскано в солидарном порядке с Бабаева Л.Ю. и Бабаевой Т.Ф. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 февраля 2016г. в размере 86441 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2909 руб. 01 коп., предоставив Бабаеву Л.Ю. и Бабаевой Т.Ф. рассрочку исполнения решения суда на 22 месяца до 10 апреля 2018г. с уплатой ежемесячных платежей в размере 4000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.09.2016г. решение Брянского районного суда Брянской области от 07.06.2016 г. по делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Бабаеву Л.Ю. и Бабаевой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено в части предоставления Бабаеву Ю.Л. и Бабаевой Т.Ф. рассрочки исполнения решения суда на 22 месяца до 10 апреля 2018г. с уплатой ежемесячных платежей в размере 4000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истцом заявлена сумма, подлежащая взысканию с ответчиков за период с 04.02.2016г. по 12.12.2018г. с учетом представленного уточнения в размере 73883 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по уплате процентов в сумме 10472 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 50634 руб. 62 коп., задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату процентов в размере 12776 руб. 88 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и с учетом ранее вынесенного решения от 07.06.2016г., суд полагает представленный истцом расчет, подлежит корректировке, в части размера взыскания пени (неустойки) за несвоевременную уплату основного долга и уплату процентов, поскольку из анализа представленного истцом в материалы дела N расчета взыскиваемой неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга и уплату процентов, признанного судом верным и расчета пени (неустойки) за несвоевременную уплату основного долга и уплату процентов, представленного истцом в материалы настоящего дела, судом установлено, что истцом в расчет по настоящему делу включены пени за период с 13.05.2015г. по 03.02.2016г., т.е. за период по которому ранее на основании решения суда от 07.06.2016г. было произведено взыскание.
В связи, с чем суд считает возможным самостоятельно определить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга и уплату процентов, которая за период с 04.02.2016 г. по 12.12.2018г. составит:
пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 46049 руб. 76 коп.= (50634 руб. 62коп. -(73 руб. 53коп. +199руб. 37 коп.+333 руб. 42 коп.+460руб. 83 коп.+ 607 руб. 22 коп.+651 руб. 40 коп+680 руб. 24 коп.+841 руб. 47 коп.+737 руб. 38 коп.))
пени за несвоевременную уплату процентов в размере 10927 руб. 94 коп.= (12776 руб. 88 коп.- (47 руб. 10 коп.+99 руб. 03 коп.+151 руб.06 коп.+209 руб.64 коп.+240 руб.24 коп.+295 руб. 41 коп.+406 руб. 90 коп. +399 руб. 56 коп.)).
Доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств по кредитному договору ответчиками предоставлено не было.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключая кредитный договор, заемщик был ознакомлен с его условиями, согласился с условиями кредитования, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.
Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Таким образом, ответчики согласились с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов.
При этом разрешая вопрос о солидарном взыскании суммы задолженности с поручителя Бабаевой Т.Ф., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В силу п.4.2 договора поручительства, заключенного с Бабаевой Т.Ф., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как усматривается из условий договоров поручительства от 25.09.2013г., срок их действия не установлен. При этом кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа ежемесячно, по частям.
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1.5 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 10 апреля 2018г. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к договору, является его неотъемлемой частью.
Согласно графику платежей заемщик должен был погашать кредит по частям ежемесячно, последний платеж должен быть произведен - 10 апреля 2018г.
Из представленного истцом графика движения по счету Бабаева Ю.Ф. и расчета задолженности, предъявленная к взысканию задолженность, в том числе, по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась за период с 13.05.2015г. по 13.10.2015г. и с 12.01.2016 г., с указанной даты по день подачи иска в суд денежные средства в погашение долга в установленные договором сроки и размере не вносились заемщиком.
Часть суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.02.2016 г. взыскана с ответчиков решением Брянского суда Брянской области от 07.06.2016 г.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита возникло 03.02.2016 г., по истечении периода, за который было произведено взыскание судом.
Истцом не представлено доказательств предъявления требования к поручителю в течение установленного договором срока.
Таким образом, договор поручительства прекратился, в связи с чем обязанность по уплате суммы задолженности не может быть возложена на Бабаеву Т.Ф.
При этом суд учитывает также, что указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки, в течение которых кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, являются пресекательными, поэтому к ним не подлежат применению правила о перерыве, восстановлении и приостановлении сроков исковой давности, эти сроки подлежат применению судом независимо от того, поступило ли заявление об их пропуске от ответчика.
Оценивая требования истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.
Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств с учетом исчисленной судом, в выше приведенном расчете задолженность по уплате пеней, за просроченные выплаты основного долга в сумме 46049 руб. 76 коп., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 10927 руб. 94 коп.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, суд полагает рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 23100 руб. - за просроченные выплаты основного долга, до 5600 руб. - за просроченные выплаты процентов.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание представленное суду заявление ответчика Бабаева Ю.Л. о признании иска в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 10472 руб. 40 коп., суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 39172 руб. 40 коп. (10472 руб. 40 коп. + 23100 руб.+ 5600 руб.).
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 3409 от 14.12.2018г. и N 2727 от 04.02.2019г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2419 руб. 52 коп.
Поскольку исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала удовлетворены частично (судом самостоятельно произведен расчет пени), принимая во внимание представленное истцом уточнение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований истца, с учетом вышеизложенного, которая составляет 2199 руб. 03 коп.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Бабаеву Ю.Л. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитный договор N от 25 сентября 2013 года, за период с 04.02.2016 года по 12.12.2018 года в размере 39172 рубля 40 копеек, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10472 рубля 40 копеек, пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 23100 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 5600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2199 рублей 03 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка