Решение от 19 мая 2014 года №2-932/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года г. Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рудник И.И.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    с участием представителя истца Казакова Д.О. по доверенности Ушакова В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2014 по иску Казакова Д.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
установил:
 
    Казаков Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3., собственником которого является истец Казаков Д.О. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Молодикова А.В., который признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Молодикова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако истцу до настоящего времени страховое возмещение ООО «Росгосстрах» не выплатило.
 
    Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту по оценке имущества ФИО4
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец представил указанный отчет в ООО «Росгосстрах», однако страховое возмещение в добровольном порядке ему не выплачено.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    В судебное заседание истец Казаков Д.О. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Ушакова В.Г.
 
    Представитель истца Казакова Д.О. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Казакову Д.О. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцу после его обращения в суд, то со страховой компании в пользу Казакова Д.О. подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по определению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебные расходы до разумных пределов.
 
    Третье лицо Молодиков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных истцом Казаковым Д.О. требований не возражал.
 
    Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Казакова Д.О. по доверенности Ушакова В.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
 
    На основании статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Как указано в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Казакову Д.О., под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего
Молодикову А.В. и под его управлением (л.д. 46, 47, 48, 72).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Молодиков А.В., который нарушил пункта 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, поскольку, управляя автомобилем, не выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, обеспечивающую безопасность дорожного движения, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями
ФИО3, Молодикова А.В., постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-109).
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Молодикова А.В., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, обеспечивающую безопасность дорожного движения, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), актом № осмотра транспортного средства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 91-93).
 
    Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Молодикова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № и сторонами по делу не оспаривалось.
 
    Законных оснований для освобождения ответчика от произведения страховых выплат согласно статье 964 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 85).
 
    Истцу в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия у ответчика предоставления необходимых документов, предусмотренных пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств (л.д. 94).
 
    Не согласившись с невыплатой страхового возмещения ООО «Росгосстрах», истец Казаков Д.О. обратился к эксперту по оценке имущества ФИО4 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 11-50).
 
    Копия указанного отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, были направлены в страховую компанию, которая вручена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ООО «Росгосстрах» добровольно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 115).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в силу статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за <данные изъяты> дня просрочки исполнения сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> руб.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив полный пакет требуемых документов, а также отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта. Требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ гола.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений об ответственности страховой компании за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., что соответствует обстоятельствам и последствиям нарушения обязательства.
 
    На основании статьи15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    При рассмотрении данного гражданского дела Казаковым Д.О. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 57-59).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец Казаков Д.О. оплатил расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 61), по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>. (л.д. 51, 52), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9, 10), расходы за проведение работ по выявлению скрытых дефектов и повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 56), которые суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Казакова Д.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казакова Д.О. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение работ по выявлению скрытых дефектов и повреждений в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за отправление телеграмм в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Казакову Д.О. к ООО «Росгосстрах» в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий