Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 2-932/2014
Дело № 2- 932/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Голубовой М.Ю.,
при секретаре Перминовой Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» к Приданниковой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа.
У С Т А Н О В И Л:
ООО « Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» обратилось в суд с иском к ответчику Приданниковой Ю.Г. о взыскании с неё задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>., связи с тем, что заемщик Приданникова Ю.Г. не выполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору займа. Просит суд взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без него.
Ответчик Приданникова Ю.Г. иск признала. Просила снизить неустойку, так как считает ее завышенной.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» частично обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» и Приданниковой Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № - ВЕР, согласно которому Приданникова Ю.Г. получила заем в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
В соответствии с п.1.1. договора ООО « Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» предоставил Приданниковой Ю.Г. денежные средства, а ответчик обязался вернуть заем, и уплатить проценты на него. В соответствии с п.1.4 договора процентная ставка составляет 8 % в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе заимодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет заимодавца либо в кассу заимодавца. В соответствии с п.4.1. договора займа заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей. Данный пункт является неотъемлемой частью договора. В случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени из расчета 1% просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства выполнил, выдал Приданниковой Ю.Г. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.(л.д.8).
Принятые на себя обязательства Приданникова Ю.Г. не выполняет. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату займа, включая оплату процентов за пользование займом и пени.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.
Суд принимает представленный в материалах дела расчет задолженности процентов и пени. Пени начисляется из расчета 1% от просроченной суммы ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ начислено пени <данные изъяты> руб., которая исчисляется следующим образом : 420 дней просрочки х <данные изъяты> руб. х 1% = <данные изъяты> руб. Проценты 14 месяцев – <данные изъяты> руб. (14 мес. х <данные изъяты> руб. х 8% = <данные изъяты> руб. Основная сумма долга составляет <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.%+<данные изъяты> руб. пени = <данные изъяты> руб. Представленный расчет является правильным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
С целью установления несоразмерности в каждом конкретном случае суд учитывает: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных
нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Суд самостоятельно оценивает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств конкретного дела. Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки, суд учитывает размер основного долга – <данные изъяты> руб., высокий процент неустойки – 1% от суммы непогашенной задолженности в день, большой период неуплаты задолженности, а также не обращения истца в суд с иском о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустойки, и, исходя из соразмерности, принципов разумности и справедливости, суд полагает уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до <данные изъяты> руб., определив сумму к взысканию в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг -<данные изъяты> руб., проценты на основную сумму долга -<данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» о взыскании с Приданниковой Ю.Г. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в части.
На основании ст.98 ГПК РФ, 333-19 НК РФ с Приданниковой Ю.Г. следует взыскать в пользу истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» к Приданниковой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать с Приданниковой Юлии Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг -<данные изъяты> руб., проценты на основную сумму долга – <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Приданниковой Юлии Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий : М.Ю. Голубова
