Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 2-932/2014
Решение по гражданскому делу
Дело №2-932/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2014г. г. Ульяновск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1Ленинского судебного района г. Ульяновска Хаустова Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска, при секретаре Мурзенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2013 г. с участием транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Калугина <ФИО1>, и транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Андреева <ФИО2>, чья гражданская ответственность застрахована в Закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» по договору ОСАГО, полис серии ВВВ <НОМЕР>,
У С Т А Н О В И Л :
Калугин <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением, уменьшенным в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
<ДАТА3> в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля Андреева <ФИО2> NISSAN Primera, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева <ФИО> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения - крыла переднего левого, бампера переднего. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 7319 руб. 47 коп.
Согласно отчета ООО «Страховой советник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и суммы утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18289 руб. 39 коп., за проведение исследования и изготовление отчета истцом оплачено 8240 руб.
Просит взыскать с ответчика в счет недоплаты причиненного в результате ДТП ущерба в размере 4376 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 298 руб. 01 коп., расходы по отправлению претензии в размере 40 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1270 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.
В судебное заседание истец Калугин <ФИО> не участвовал, просил дело рассмотреть в отсутствие, доверил представлять свои интересы Зобову <ФИО>
Представитель истца по доверенности Зобов <ФИО> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснения дал аналогичные доводам, изложенным в иске. Указал, что эксперт ООО «Страховой советник» проводил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета акта осмотра страховой компании. Позже стоимость ремонта была скорректирована, поскольку имелись доаварийные повреждения. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения - крыла переднего левого, бампера переднего. Судебный эксперт не исключил повреждения, изменился только вид ремонтных воздействий.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Артименко О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, осмотрев автомобиль <ДАТА4>, признала случай страховым и <ДАТА5> произвела выплату в размере 7319 руб. 47 коп. Просила не возлагать расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика, поскольку она была назначена по инициативе суда, так как третье лицо Андреев О.М. и его представитель оспаривали возможность образования повреждений на автомобиле истца, оспаривали само ДТП. Помимо этого, третье лицо оспаривало размер ущерба, считало, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, несмотря на то, что исковые требования с согласования стороны ответчика были уменьшены. Более того, сторона ответчика возражала против назначения по делу судебной экспертизы. По результатам судебной экспертизы разница между уменьшенными исковыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта и судебной экспертизой минимальна. Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если судебная экспертиза назначена по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета РФ, на территории которого действует мировой судья. Считает, что страховая компания не должна нести расходы по судебной экспертизе.
Третье лицо Андреев <ФИО> в судебном заседании пояснил, что тех денег, которые выплатила страховая компания истцу в досудебном порядке в размере 7319 рублей 47 копеек достаточно для того, чтобы восстановить автомобиль истца, даже еще деньги останутся. Указал, что судебной экспертизы могло и не быть, если бы изначально истец согласовал сумму ремонта на 10000 рублей. Сумму в размере 7319 руб. 47 коп. он уже выплатил страховой компании в порядке регресса.
Представитель третьего лица Андреева <ФИО> по доверенности - Филиппов <ФИО> в судебном заседании обращал внимание суда на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в декабре 2013 года, а автомобиль на осмотр в страховую компанию представлен истцом лишь в апреле 2014 года. Пояснил, что у судебного эксперта завышены работы по окраске. Андреев <ФИО> пострадал в данном ДТП дважды, во-первых, его лишили права управления транспортными средствами, во-вторых, ему приходится ездить в г. Ульяновск для участия в судебных заседаниях для того, чтобы снизить размер ущерба в порядке регресса. Считает, что имеется вина истца и ответчика, поскольку, относительно суммы ущерба они могли договориться и ранее, а сейчас Андреев <ФИО> получается втянутым в процесс. Считает, что истец должен нести расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку он является инициатором судебного разбирательства. Андреев <ФИО> хотел установить истину, в результате судебной экспертизы ущерб снижен до 10000 рублей.
Третье лицо ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтверждается паспортом транспортного средства.
14 декабря 2013 года в г.Димитровграде на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля Андреева <ФИО2> NISSAN Primera, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева <ФИО> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».
Постановлением Димитровградского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> Андреев <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением Ульяновского областного суда от 25.03.2014 постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.02.2014 оставлено без изменения, жалоба Андреева <ФИО> без удовлетворения.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения - крыла переднего левого, бампера переднего. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 7319 руб. 47 коп.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая данную норму закона, страховая сумма, подлежащая возмещению, составляет не более 120 000 руб.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, то истцом правомерно заявлено требование о страховом возмещении.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно отчета ООО «Страховой советник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и суммы утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18289 руб. 39 коп., за проведение исследования и изготовление отчета истцом оплачено 8240 руб.
Определением суда от 06.08.2014 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с технической точки зрения нельзя повреждения на автомобиле истца, указанные в акте осмотра, составленного ООО «Страховой советник», а также в акте осмотра ЗАО «МАКС» могли образоваться в результате в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА15> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 10705 руб. 00 коп. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - 991 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Вместе с тем, именно это доказательство - заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения. Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта необязательно для суда и не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.
Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом Чубенко И.П., имеющим стаж экспертной деятельности с 2009 перед дачей заключения эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводы о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные их представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в числе прочего расходы по оплате услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом (п. п. 60, 61). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертной оценке в сумме 6000 руб. 00 коп., телеграфные расходы в размере 298 руб. 01 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, как убытки истца в его пользу с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 40 руб. 50 коп.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 3385,53 руб. (10705-7319,47), величину утраты товарной стоимости в размере 991 рубль, расходы по оценке в размере 6000 рублей, телеграфные расходы в размере 298 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 40 руб. 50 коп.
Согласно ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.
Таким образом, ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев ею причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреде возможна лишь при наличии указания об этом в законе.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и не зависит от размера имущественного вреда.
Поскольку права истца, как потребителя были нарушены неправомерными действиями ответчика, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, суд считает завышенным и полагает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда).
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При этом суд руководствуется Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда.
Поскольку страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в неоспоримой части, а недоплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определилась только при вынесении настоящего решения по делу, оснований для взыскания штрафа суд не находит.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1270 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования Калугина <ФИО> удовлетворены в полном объеме, судебный эксперт при проведении исследования не исключил повреждения, а изменил только вид ремонтных воздействий, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу экспертного учреждения - Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21600руб. 00 коп. согласно представленному суду счету
Доводы представителя ответчика о том, что поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе мирового судьи, то соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета РФ, и страховая компания не должна нести расходы по судебной экспертизе, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Определением суда от 06.08.2014 г. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ЗАО «МАКС». Заключение судебного эксперта поступило в суд, однако ее производство обязанным лицом оплачено не было.
При вынесении настоящего судебного решения заключение судебной экспертизы принято во внимание судом, положено в основу решения суда.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, распределяемым по правилам ст. 98 ГПК РФ.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что исковые требования были заявлены правомерно, установлена вина ответчика в недоплате страховой выплаты, следовательно, расходы на производство экспертизы должны быть возложены на ответчика по делу.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 628 руб. 60 коп.(200 руб. - по требованию неимущественного характера, 428 руб. 60 коп. - по требованию имущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Калугина <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Калугина <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта в размере 3385 руб. 53 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 991 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, телеграфные расходы в размере 298 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 40 руб. 50 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Калугину <ФИО1> - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 628 руб. 60 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 21600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мировой судья - Е.В. Хаустова
