Решение от 22 мая 2014 года №2-932/2014

    Дело № 2-932/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга Кемеровской области 22 мая 2014 года
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего Жилякова В.Г.
 
    при секретаре Даутовой Н.В.,
 
    с участием:
 
    представителей истца Апасова А.А., Стратович А.С.,
 
    ответчика Игошева В.М.,
 
    представителя ответчика Мингалеева Р.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» к Игошеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-4).
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    Истец является управляющей организацией, занимающейся содержанием и обслуживанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.*** ***, а также предоставлением коммунальных услуг для собственников помещений вышеуказанного жилого дома, что подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями. В связи с этим, у истца существует право требования оплаты за содержание, ремонт общего имущества и общедомовые расходы на оплату коммунальных услуг с ответчика.
 
    Ответчик Игошев В.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***А, площадью 1437,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от *** года.
 
    Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно п.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан осуществлять расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Причем собственники помещений должны вносить плату организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
 
    Согласно п. 3 ст. 158 ЖК обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
 
    Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии с п. 28. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
 
    Истец неоднократно направлял ответчику договоры на управление многоквартирным домом для подписания и претензии об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества. До настоящего времени оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком по настоящему иску не производится.
 
    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Поскольку истец управляет всем многоквартирным домом, то со стороны ответчика согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между ответчиком, являющимся собственником помещений, и истцом, фактически осуществляющим управление данным домом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования, поскольку правоотношения между гражданином, являющимся собственником нежилого помещения и управляющей организацией возникают в силу фактического потребления гражданами предоставляемых исполнителями услуг. Иное понимание означало бы неосновательное: обогащение на стороне потребителя услуг.
 
    Расходы по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и услуг управляющей организации, которыми ответчик фактически пользуется (при отсутствии заключенного договора с управляющей организацией), он обязан нести, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Однако, на сегодняшний день никаких действий по погашению задолженности перед ООО «Ремстрой-Индустрия» за содержание общего имущества дома ответчиком не предпринято. Оплата от собственников жилых помещений многоквартирного дома поступает на расчётный счёт управляющей организации регулярно, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. Оплата от ответчика в адрес управляющей организации ООО «Ремстрой-Индустрия» не поступает, в результате чего истец не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других собственников помещений многоквартирного дома.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Не оплачивая расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет. Сумма неосновательного обогащения за период, согласно представленных расчетов, с июль 2010 г. по май 2013 г. составляет: *** рублей 61 коп.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.» Согласно расчетам истца сумма процентов за пользование денежными средствами ответчиком за период с июля 2010 г. по май 2013 г. по состоянию на *** составляет *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30, 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, статьями 210, 249, 290, 395, 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Игошева В.М. в пользу ООО «Ремстрой-Индустрия»:
 
    - сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей;
 
    - судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей и услуг представителя.
 
    Представители истца Апасов А.А., Стратович А.С., действующие на основании доверенностей (л.д. 7, 60), в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Игошев В.М. и его представитель Мингалеев Р.Т., действующий на основании доверенности (л.д. 71), в судебном заседании исковые требования не признали, возражали по поводу их удовлетворения, представили письменные возражения (л.д. 86-88), просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, свидетеля Ч.А.Д., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Ремстрой-Индустрия» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки или договора. Применительно к указанной норме права под неосновательным обогащением понимается лишь фактическое сбережение имущества или фактическое получение каких-либо благ или денежных средств за счет другого лица, то есть фактическое обогащение.
 
    Применительно к рассматриваемому иску под неосновательным обогащением ответчика следует понимать фактически выполненные истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.*** ***, фактически потребленные, но не оплаченные ответчиком.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обязанность доказать факт неосновательного обогащения и его размер возложена на истца.
 
    В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***А, площадью 1437,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от *** (л.д. 49).
 
    Из представленных истцом копий договоров, актов приема-передачи и счетов-фактур (л.д. 9-47) следует, что истец приобретает коммунальные ресурсы в виде тепловой и электрической энергии, а также в виде холодного водоснабжения и приема сточных вод у ресурсоснабжающих организаций для снабжения ими многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***А.
 
    Из дополнительного соглашения к договору оказания услуг по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведение паспортного учета (л.д. 48) следует, что МУП УК «Город» оказывает истцу услуги по сбору с потребителей платы за жилищно-коммунальные услуги.
 
    Однако, данные доказательства свидетельствуют лишь о том, что истец приобретает коммунальные ресурсы в виде тепловой и электрической энергии, а также в виде холодного водоснабжения и приема сточных вод у ресурсоснабжающих организаций и снабжает ими многоквартирные дома, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***А, но не подтверждают факт того, что истец оказывает собственникам жилых и нежилых помещений указанного дома услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
 
    Из представленных ответчиком договоров и платежных поручений (л.д. 90-11) следует, что ответчик самостоятельно приобретает у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы в виде тепловой и электрической энергии, а также в виде холодного водоснабжения и приема сточных вод, в том числе и для снабжения ими нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***А. Таким образом, истец не оказывает ответчику услуги по снабжению коммунальными ресурсами.
 
    Из вступившего в законную силу Решения Юргинского городского суда от 05.03.2014 года по иску ООО «Ремстрой-Индустрия» к Игошеву В.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***А (л.д. 112-113), следует, что в удовлетворении исковых требований ООО «Ремстрой-Индустрия» было отказано по тем основаниям, что ООО «Ремстрой-Индустрия» не были представлены доказательства избрания собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***А, в период с июля 2010 года по май 2013 года в качестве управляющей компании ООО «Ремстрой-Индустрия».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из указанного решения Юргинского городского суда также следует, что суд признал недопустимым доказательством представленный представителем ООО «Ремстрой-Индустрия» Протокол *** от *** внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***А, по выбору ООО «Ремстрой-Индустрия» управляющей компанией, в связи с тем, что судом было установлено, что Протокол *** от *** фактически был изготовлен и подписан в 2013 году.
 
    В доказательство того, что ООО «Ремстрой-Индустрия» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***А, представителями истца в суд представлены Протокол *** заочного голосования собственников жилых помещений дома ***А от *** (л.д. 114), из которого следует, что собственники жилых помещений указанного дома путем заочного голосования решили вступить в ТСЖ «Управдом» и выбрать ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В качестве председателя собрания в Протоколе указан Ч.А.Д.
 
    Кроме того представителями истца суду представлен Договор управления многоквартирным домом от 01.06.2009 года между управляющей компанией ООО «Ремстрой-Индустрия» и ТСЖ «Управдом» (л.д. 115-122), согласно которому выполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в ТСЖ «Управдом», поручается ООО «Ремстрой-Индустрия».
 
    Однако, из показаний свидетеля Ч.А.Д., допрошенного в судебном заседании, следует, что Протокол *** заочного голосования собственников жилых помещений дома ***А от 20.11.2008 года, фактически был подписан им по просьбе директора ООО «Ремстрой-Индустрия» в апреле 2014 года. 20.11.2008 года вышеуказанного Протокола не существовало и Ч.А.Д. 20.11.2008 года данный Протокол не подписывал.
 
    Не доверять показания указанного свидетеля у суда оснований не имеется, так как свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо причин лжесвидетельствовать против ООО «Ремстрой-Индустрия» у свидетеля не имеется.
 
    В связи с изложенным, суд признает Протокол *** заочного голосования собственников жилых помещений дома ***А от 20.11.2008 года недопустимым доказательством.
 
    Так как Протокол *** заочного голосования собственников жилых помещений дома ***А от 20.11.2008 года признан недопустимым доказательством, суд полагает, что надлежащих доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***А, выражали желание вступить в ТСЖ «Управдом» и выбрать в качестве управляющей компании ООО «Ремстрой-Индустрия», представителями истца не представлено.
 
    В связи с изложенным у суда имеются основания не доверять и представленному представителями истца Договору управления многоквартирным домом от 01.06.2009 года между управляющей компанией ООО «Ремстрой-Индустрия» и ТСЖ «Управдом». Кроме того из Протокола *** заочного голосования собственников жилых помещений дома ***А от 20.11.2008 года следует, что в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома избрана ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия», тогда как Договор управления многоквартирным домом от 01.06.2009 года заключен с иным юридическим лицом ООО «Ремстрой-Индустрия». Данные противоречия также дают суду основания сомневаться в достоверности представленных представителями истца доказательств.
 
    Таким образом, представителями истца не представлены суду доказательства того, что истец в установленном законом порядке был наделен полномочиями по оказанию собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***А, услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а также не представлено доказательств фактического оказания данных услуг и объемов фактически выполненных услуг. Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из тарифов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
 
    Доводы представителей истца о том, что истец не обязан доказывать объемы и стоимость фактически выполненных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд считает безосновательными, исходя из того, что в качестве неосновательного обогащения могут рассматриваться лишь фактически выполненные и потребленные ответчиком услуги.
 
    Доводы представителей истца о том, что ответчик фактически признавал истца в качестве управляющей организации, что подтверждается претензиями, направленными ответчиком в адрес истца (л.д. 130-135), суд также не признает в качестве доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он обращался к истцу в связи с затоплением его помещений канализационными водами по той причине, что жители дома сообщили ему о том, что якобы истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***А. Однако истец не предпринял никаких мер по устранению причины затопления.
 
    Из пояснений представителя истца Апасова А.А. в судебном заседании следует, что представители истца не осматривали помещение ответчика после затопления, мер по ликвидации причины затопления не предпринимали.
 
    Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***А, не исполнял.
 
    В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей.
 
    Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, вследствие чего требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
 
    Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные им судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» к Игошеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков
 
Решение принято в окончательной форме 26.05.2014 года