Решение от 09 октября 2014 года №2-932/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-932 \ 2014                                                                                                         
 
 
    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 г.                                                                                       с.Стерлибашево                                                      
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района Стерлибашевский район Республики Башкортостан Галеева А.В.,
 
    при секретаре Назаровой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору добровольного страхования транспортного средства,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Зайнетдинов Ф.Н., действующий на основании доверенности от <ДАТА> г., удостоверенной по месту работы истца, в интересах Ахметова А.А. обратился в суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах» или «Ответчик»)   о  защите  прав   потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору добровольного страхования транспортного средства,  взыскании  суммы стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов по оплате услуг банка в виде комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов по оплате услуг банка в виде  комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 01.05.2013 г. на средства, взятые в кредит у ООО «Русфинанс Банк» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., истец приобрел автомобиль Мицубиси Аутлендер, VIN JMBXTGF2WDZ011908, г.р.з.<НОМЕР>. Между истцом и банком был составлен кредитный договор <НОМЕР>, в п.2 которого указано, что целью кредита является покупка  автотранспортного средства и оплата страховых премий в пользу страховых компаний (п.2.1.4 договора). <ДАТА> г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 4000 <НОМЕР>) с периодом действия с <ДАТА> г. по <ДАТА> г., то есть на один год.  Объектом страхования являлся вышеуказанный автомобиль.  <ДАТА6> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): при движении впереди идущего автомобиля из-под колеса вылетел камень и попал в стекло, образовался скол, от которого пошла трещина.  В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При обращении истца в страховую компанию «Росгосстрах» ему было выдано направление на ремонт в станцию технического обслуживания (СТОА) транспортных средств ООО «Эй Джи Экспертс Рус», которое произвело ремонт его автомобиля, что подтверждается актом сдачи-приемки работ <НОМЕР> от <ДАТА> г. Стоимость работ составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., которую ООО «Эй Джи Экспертс Рус» должно   было оплатить ООО «Росгосстрах». Однако ответчик отказался оплатить стоимость ремонта. В связи с тем, что истцом было подписано обязательство о том, что если после начала ремонта \ его завершения на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Рус» страховщиком будет принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в соответствии с правилами страхования и\или законодательством РФ, он был вынужден оплатить  ООО «Эй Джи Экспертс Рус»  стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. При переводе данных денежных средств на счет станции ТО истцом была оплачена комиссия   в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Так как ООО «Эй Джи Экспертс Рус»   обратилось в суд для взыскания с него стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден оплатить расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а также комиссию за банковские услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения вынесен ответчиком незаконно и необоснованно. На основании Закона РФ «О защите прав  потребителей» истец просит взыскать с ответчика  компенсацию морального вреда и штраф.
 
 
    Истец Ахметов А.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представители третьих лиц ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Эй Джи Экспертс Рус», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
 
    Истец  и его представитель просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Представители ответчика и третьих лиц не представили сведений об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие  либо об отложении судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в заочном  порядке, которое занесено в протокол судебного заседания.
 
 
    Ответчиком направлен отзыв о несогласии с исковыми требованиями, согласно которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременной оплатой им страховой премии (страхового взноса) и не представлением транспортного средства для осмотра. 
 
 
    Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Ахметова А.А. к  ООО «Росгосстрах» обоснованными  и подлежащими удовлетворению частично.
 
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Аутлендер, VIN JMBXTGF2WDZ011908, г.р.з.<НОМЕР>, от <ДАТА> г. (страховой полис серии 4000 <НОМЕР> со сроком действия с <ДАТА> г. по <ДАТА> г.) по страховым рискам ущерб и хищение ТС на страховую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (далее - Договор страхования).
 
    <ДАТА> г. Ахметов А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав в нем, что <ДАТА6> (в период действия договора страхования), двигаясь по <АДРЕС> из-под колес неизвестного автомобиля вылетел камень и образовался скол на ветровом стекле, от которого пошла трещина.  Согласно заявления Ахметов А.А. просил о выплате страхового возмещения в порядке ремонта на СТОА по направлению страховой компании и рассмотреть заявленное событие без предоставления документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события (если это предусмотрено договором страхования).
 
    Совместно с вышеуказанным заявлением Ахметовым А.А. дано письменное  обязательство, что в случае, если после начала ремонта \ его завершения на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Рус» будет принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования и\или законодательством РФ, он обязуется выплатить Страховщику или СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Рус» сумму стоимости фактически осуществленного восстановительного ремонта.
 
    Согласно акта сдачи-приемки работ <НОМЕР> от <ДАТА> г. ООО «Эй Джи Экспертс Рус» стоимость ремонта автомобиля истца  составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    <ДАТА> г. ООО «Росгосстрах» отказало истцу  в выплате страхового возмещения. В обоснование своего отказа ответчик указал, что истец в нарушение п.9.1 Приложения <НОМЕР> к Правилам добровольного страхования транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА> г. (далее Правила), уплатил страховой взнос <ДАТА> г., то есть после установленного Договором страхования срока уплаты страхового взноса и не предоставил транспортное средство для осмотра.
 
    В связи с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, на основании принятого истцом обязательства от <ДАТА> г.  ООО «Эй Джи Экспертс Рус» обратилось в суд с иском к Ахметову А.А. о взыскании стоимости произведенного ремонта.
 
    Определением мирового судьи судебного участка судебного района Стерлибашевский район РБ от <ДАТА> г. производство по гражданскому делу по иску ООО «Эй Джи Экспертс Рус»  к Ахметову А.А. прекращено в связи с отказом от иска  и добровольным удовлетворением  исковых требований на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. В соответствии с определением с Ахметова А.А. в пользу ООО «Эй Джи Экспертс Рус» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Указанная сумма уплачена Ахметовым А.А. <ДАТА> г. через Сбербанк России.
 
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение   его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 
 
    Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
 
    Изучив представленные сторонами доказательства, суд признает отказ ООО «Росгосстрах» в выплате Ахметову А.А. страхового возмещения необоснованным.
 
    Согласно  Договора страхования (п.7) страховая премия составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которая оплачена Ахметовым А.А. <ДАТА> г.  Данный факт подтвержден также приложенной ответчиком  к отзыву копией счета от <ДАТА> г. об оплате страховой премии. 
 
    Таким образом, Ахметов А.А. уплатил страховую премию в установленный Договором страхования срок, а именно в день его заключения. Доводы ответчика об уплате истцом страховой премии не <ДАТА> г., а <ДАТА> г., какими-либо доказательствами  не подтверждены. Более того, ответчик при отказе в выплате страхового возмещения и в отзыве на исковое заявление (абзац 4) сам указал на оплату истцом страховой премии <ДАТА> г.
 
    Необоснованными являются и требования ответчика о необходимости предоставления истцом застрахованного  транспортного средства для осмотра Страховщику.  В соответствии с п.12 Договора страхования  предусмотрено возмещение  Страховщиком убытков по риску «Ущерб»  по подержанным транспортным средствам только при наличии информации в п.11 настоящего договора и при наличии акта осмотра застрахованного ТС  (за исключением случаев безубыточного беспрерывного возобновления договора). Согласно п.11 Договора страхования осмотр транспортного средства не производился, транспортное средство новое в автосалоне \ безубыточное возобновление договора. Таким образом, учитывая, что застрахованное транспортное средство было новым, а страхование произведено на условиях  безубыточного беспрерывного возобновления договора,  предоставление его Страховщику для осмотра и наличие Акта осмотра  для выплаты страхового возмещения не требовалось.
 
    В результате необоснованного отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения и неисполнения принятых на себя по Договору страхования обязательств, истцу Ахметову А.А. причинены убытки в размере уплаченных им стоимости ремонта застрахованного транспортного средства и судебных расходов, понесенных  ООО «Эй Джи Экспертс Рус» при обращении в суд, а также оплаченных при перечислении  денежных средств комиссий.
 
    В соответствии  с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате банковских комиссий в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
 
    Обоснованными  суд признает исковые требования в части взыскания компенсации морального  вреда и считает, что они должны быть удовлетворены частично.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно материалов дела, истец заключил с ответчиком договор страхования  исключительно для личных нужд. Нормами главы 48 ГК РФ и Законом об организации страхового дела не предусмотрено взыскание со страховщика в пользу страхователя морального вреда. 
 
    При таких обстоятельствах, суд вправе применить положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, которой  предусмотрено взыскание  компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд признает установленным, что истцу, как потребителю, по вине ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав, а именно незаконным отказом от  выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом положений ст.151 ГК РФ, обстоятельств происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств и  с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
 
 
    В соответствии с  п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Возможность взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  в пользу выгодоприобретателя, а также порядок определения его размера, разъяснен в пунктах 45,46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
       Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
     Расчет   штрафа. Сумма,  присужденная  взысканию в пользу потребителя, составила   <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.).  Размер штрафа (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.\100 %)х50%= <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Оснований для уменьшения размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.
 
 
    На основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат его расходы на оплату услуг представителя. Расходы подтверждены распиской о получении  представителем денежных средств от истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и соглашением на оказание услуг представителя от <ДАТА> г. С учетом  категории и сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
 
    Поскольку в соответствии с действующим законодательством истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины,  она на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит:  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (госпошлина по имущественным требованиям в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (госпошлина по неимущественным требованиям в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) =  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
                Руководствуясь ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
                Иск Ахметова<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору добровольного страхования транспортного средства,   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметова<ФИО> сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате услуг банка в виде комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате услуг банка в виде  комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп.,   всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. 
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать   ООО «Росгосстрах»   в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлибашевский районный суд РБ через мирового судью  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья судебного участка
 
    судебного района
 
                Стерлибашевский район  РБ                                                          Галеев А.В.
 
 
 
    Заочное решение по состоянию на 09.10.2014г. не вступило в законную силу.