Дата принятия: 26 июля 2013г.
Номер документа: 2-932/2013
Дело №2-932/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2013г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Латыповой Ф.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова ФИО1 к Ахмадуллину ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Кудряшов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ахмадуллину ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ахмадуллин ФИО2. не имея права управления транспортным средством, управляя <данные изъяты> принадлежащим ответчику, при движении не соблюдал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащимна праве личной собственности, с места ДТП скрылся.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Ахмадуллиным ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, которое он согласно ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ в 10 - дневный срок не обжаловал.
Согласно постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № по <адрес>, Ахмадуллин ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде ареста сроком на 5 суток с содержанием в спецприемнике при УВД <адрес>.
Согласно ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик Ахмадуллин ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимой экспертизой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27388.83 руб.
Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.
За услуги телеграфа - уведомление телеграммой Ахмадуллина ФИО2 об осмотре транспортного средства, были понесены расходы в размере 219.90 руб.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем по виду деятельности такси.
Согласно выписки Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», истец, является с ДД.ММ.ГГГГ ее членом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма доходов составила 395 170 рублей, а средняя зарплата в месяц исходя из этого составила 32 930,83 рублей.
В связи с полученными механическими повреждениями автомобиля, истец не получил доход, так как автомобиль простаивал в поврежденном виде, восстановить его истец не мог по причине того, что Ахмадуллин ФИО2 после ДТП скрылся, был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а после его задержания истцу пришлось организовывать независимую экспертизу, после чего только заниматься за свой счет ремонтом автомобиля.
Согласно справки ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на линии не работал, заказов не выполнял.
В настоящее время неполученный доход, которые истец мог бы получить за данный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 60 дней простоя составляет: 395 170 руб.: 365 дней х 60 дней простоя = 64 959 рублей, которые согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ обязан возместить ответчик.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 27 388.83 руб., неполученный доход 64 959 руб., услуги эксперта 3 000 руб., услуги телеграфа 219.90 руб., госпошлину 2 971 руб., услуги нотариуса 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Истец Кудряшов ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности - Гилязев ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Ответчик Ахмадуллин ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него суммы причиненного ущерба - 27 388.83 руб. признал, в остальной части просит в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № мин <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Кудряшову ФИО1 под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Ахмадуллину ФИО2 под его же управлением.
Из постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ахмадуллин ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в № управляя <данные изъяты>, регистрационный знак № на <адрес> около <адрес> совершил столкновение с <данные изъяты> регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся. Указанным постановлением Ахмадуллин ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.
Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел права управления транспортным средством и его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ - не соблюдал безопасный боковой интервал.
В судебном заседании ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 27 388.83 руб.
Ответчик исковые требования истца о взыскании 27 388.83 руб. признал. Признание исковых требований в указанной части отражено в письменном заявлении ответчика. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.
Суд принимает признание указанных исковых требований ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц. Признание иска сделано добровольно, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, исковые требования Кудряшова ФИО1 о взыскании с Ахмадуллина ФИО2. материального ущерба в размере 27 388.83 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неполученного дохода в сумме 64 959 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, является также членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет услуги по перевозке.
В обоснование заявленных требований о взыскании неполученного дохода истец представил справку Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода истца за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 395 170 руб., средняя зарплата в месяц за указанный период составила 32 930.83 руб.
Также истцом представлена справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на линии не работал, заказов не выполнял.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что представленные истцом справки не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Из пояснений истца следует, что заработная плата истца зависит от объема фактически выполненной работы, то есть от количества выполненных заказов. График поездок по месту работы истца не составляется. Истец, работая в качестве индивидуального предпринимателя, сам определяет количество часов своей работы, то есть, истец сам решает, когда ему выходить на работу и сколько заказов брать на исполнение.
Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал на линии и не выполнял заказов в связи с произошедшим 14.110.2012г. дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено. Доказательств того, что повреждения автомашины истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исключали возможность использования транспортного средства по назначению суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неполученного дохода в размере 64 959 руб. удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворены, суд считает необходимым на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения - 3 000 руб., почтовые расходы - 219.90 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 700 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 843 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.
На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудряшова ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Ахмадуллина ФИО2 в пользу Кудряшова ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 27 388.83 руб., расходы на составление заключения - 3 000 руб., почтовые расходы - 219.90 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 700 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 843 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кудряшова ФИО1 о взыскании неполученного дохода в размере 64 959 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 31 июля 2013 года.
Согласовано судья Зубаирова С.С.
