Решение от 26 марта 2013 года №2-932/2013

Дело № 2-932/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волгоград «26» марта 2013 года
 
    Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Ткачева А.И.,
 
    при секретаре Соголаевой Т.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Коротченко С.В.,
 
    действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев 26 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Городжего <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Городжий А.В. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО фирма «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Изготовителем автомобиля являлся ОАО «<данные изъяты>».
 
    Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» как изготовителя в пользу Городжего А.В. взыскана стоимость купленного автомобиля в размере 231 500 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Вступившим в законную силу решением суда установлено, что купленный автомобиль через месяц после приобретения ДД.ММ.ГГГГ сгорел в результате внутреннего возгорания. В связи с чем, у потребителя возникло право взыскать денежную сумму, уплаченную за некачественный товар.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной за товар.
 
    Поскольку ОАО «<данные изъяты>» получил требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы при направлении в его адрес копии искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего время требования не удовлетворены, несмотря на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, то по истечении 10-дневного, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на сумму, уплаченную за товар (231 500 рублей) начисляется неустойка. Размер которой составляет 303 265 рублей (231 500 рублей х 1% х 131 день = 303 265 рублей).
 
    Просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» неустойку в размере 303 265 рублей (из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Истец Городжий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.
 
    Представитель истца Коротченко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
 
    Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    На основании ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № Городжий А.В. приобрел в ООО «<данные изъяты>» новый автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, который передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина сгорела в результате самовозгорания.
 
    Заочным решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с продавца в его пользу было взыскано: в возмещение материального ущерба 245 556 рублей 94 копейки и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 255 556 рублей 94 копейки.
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнению решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Не добившись исполнения решения суда, Городжий А.В. обратился с иском непосредственно к изготовителю автомобиля и просил суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» стоимость автомобиля в размере 231 500 рублей и компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.
 
    Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по гражданскому делу по иску Городжего А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости недоброкачественного товара и компенсации морального вреда, исковые требования Городжего А.В. удовлетворены частично. С ОАО «<данные изъяты>» в пользу Городжего А.В. взыскана стоимость недоброкачественного товара в размере 231 500 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 241 500 рублей. В удовлетворении иска Городжего А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, отказано. С ОАО «<данные изъяты>» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 315 рублей (л.д.6-14).
 
    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
 
    В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Городжим А.В. и ФИО4 был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Городжий А.В. уступил права требования долга к ОАО «<данные изъяты> в размере 241 500 рублей, по решению Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
 
    Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по решению Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Городжего А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости недоброкачественного товара и компенсации морального вреда, - с взыскателя Городжего А.В. на взыскателя ФИО5
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО5 уступил права требования долга к ОАО «<данные изъяты>» в размере 241 500 рублей, установленные решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и перешедшие к ФИО5 на основании определения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО5 по гражданскому делу № по иску Городжего А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости недоброкачественного товара и компенсации морального вреда, на правопреемника ФИО6
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    При таких обстоятельствах, когда права требования исполнения обязательств к ОАО «<данные изъяты> по решению Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по договорам об уступке права требования в полном объеме перешли от Городжего А.В. к ФИО6, исковые требования Городжего А.В. о взыскании с ОАО «<данные изъяты> в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате стоимости автомобиля в размере 303 265 рублей на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Городжего <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в сумме 303 265 рублей, – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Ткачев А.И.