Решение от 29 мая 2013 года №2-932/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-932/12
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Нижний Новгород                                                                         29 мая 2013  года
 
 
    И.о. мирового  судьи  судебного участка № 6 Ленинского района г.Нижнего Новгорода  мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г.Нижнего Новгорода Ю.Н.Ляшкова, при секретаре   Рокуновой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
 
    <ФИО1> к ОАО <ФИО2>о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО1>  обратилась в суд с иском к СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения.  В обоснование заявленного указывая, что 16.01.2013 года  у <АДРЕС>  на <АДРЕС> г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение двух транспортных средств. Виновным в ДТП был признан Бобров Александр Евгеньевич, который нарушил п.8.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение ответственность по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность  Боброва А.Е. застрахована в ОАО <ФИО2> полис ВВВ <НОМЕР>. ОАО <ФИО2> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 11848 руб. 97 коп. считая что данной суммы недостаточно для полного возмещения вреда, истец самостоятельно обратился в  ООО «Эксперт-Центр НН». Согласно заключению эксперта <НОМЕР>, выполненного ООО «Эксперт-Центр НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 31 176 руб. <ФИО1> просила суд взыскать со страховой компании в счет страхового возмещения 19 327 руб. 03 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 8 052 руб. за период с 24.02.2013г. по 25 апреля 2013г. и по вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 4500руб., расходы на изготовление доверенности и нотариальных копии в сумме 1300руб.
 
    В судебное заседание истец <ФИО1>  и ее представитель не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. От представителя  истца Волкова А.В. действующего на основании доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>.  поступило  заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержал  в полном объеме.
 
    Ответчик СГ «МСК» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил суд отказать истцу в исковых требованиях и рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «СГ МСК».
 
    Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 п. 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из материалов дела,  16 января 2013 года в 08 часов 15 минут на  <АДРЕС> г.Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение автомашин: Honda гос.номер  Т 160 ТЕ/52  под управлением водителя <ФИО3>, принадлежащая на праве собственности истцу <ФИО1>, и  DONGFENG гос.номер К 739 ОО/52 под управлением водителя Боброва А.Е.,  принадлежащая  ему на праве собственности. В результате данного ДТП обе автомашины получили механические повреждения.
 
    Причиной указанного ДТП послужило нарушение водителем DONGFENG гос.номер К 739 ОО/52  Бобровым А.Е.  п.8.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.5).
 
    Вина водителя Боброва  А.Е. в данном ДТП ответчиком страховой компанией <ФИО2>  не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность водителя Боброва А.Е. застрахована в ОАО <ФИО4>
 
    В  результате  дорожно-транспортного  происшествия автомашине Honda гос.номер  Т 160 ТЕ/52 , принадлежащей на праве личной собственности <ФИО1>, были причинены механические повреждения.
 
    <ФИО1>  обратилась в ОАО <ФИО2> за выплатой страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП. Страховое возмещение составило 11 848 руб. 97 коп. Данная сумма была выплачена <ФИО1> в полном объеме (л.д.6 ).
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты <ФИО1> 28 марта  2013 года самостоятельно обратилась в  ООО « Эксперт -Центр НН » для проведения независимой экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
     Согласно экспертному заключению №079Н (л.д.9-23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda гос.номер  Т 160 ТЕ/52 с учетом износа составила 31 176 рублей.   
 
    Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья считает, что за основу величины восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля следует принять заключение специалиста ООО «Экспертный-Центр НН» согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля Honda гос.номер  Т 160 ТЕ/52 с учетом износа составила 31 176рублей. К данному выводу мировой судья пришел по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред - не более 120 000 рублейпри причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 263) (далее - Правила).
 
    Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    В силу п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Учитывая вышеуказанные положения норм материального права, мировой судья приходит к  выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено и в п. "а" п. 60 названных Правил.
 
    Соблюдение требования о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Так из заключения эксперта ООО « Эксперт -Центр НН » (л.д. 9-23) восстановительных расходов автомобиля истца на сумму 31 176 рублей усматривается, что она произведена на основе актов осмотра автотранспортного средства, не оспариваемых истцом, с учетом износа подлежащих замене запчастей, норм рабочего времени на производство ремонта автомобиля и их стоимости исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В данном случае суд считает необходимым принять за основу расчета проведенную ООО « Эксперт -Центр НН » независимую экспертизу, согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа транспортного средства исходя из стоимости запасный частей по среднерыночным ценам в г.Н.Новгороде и составила 31 176 рублей.
 
    Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает, что страховая компания обязана возместить истцу причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб, выплатив подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исходя из расчета стоимость восстановительного ремонта, произведенного  ООО « Эксперт -Центр НН ».
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, а согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от 25.04.2002 года № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Произведя взаимозачет произведенной ОАО <ФИО2> страховой выплаты в размере 11 848 рублей 97 копеек, окончательно мировой судья определяет ко взысканию 19 327 рублей 03 коп.(31176 рублей -  11 848 руб. 97 коп.).
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии  его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и считает необходимым взыскать с ОАО <ФИО2> в пользу <ФИО1>  компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    На основании вышеуказанных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ОАО <ФИО2>  в пользу <ФИО1>  неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме  12 144 руб.( 120000 руб. * 8,28% : 75 * 92 дня = 12 144 руб.),  штраф в размере 16 235 рублей  51 копеек ( 19 37 рублей 03 коп. + 12 144 руб. + 1000 руб./ 50%).
 
    В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО <ФИО2> в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на изготовление доверенности и нотариальных копий в сумме 1300 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1246 рублей 01 копейку.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования <ФИО1> к ОАО <ФИО2> о взыскании  страхового возмещения, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества <ФИО2> в пользу <ФИО1>  в счет возмещения материального ущерба 19 327 рублей 03 копейки, неустойку в размере 12 144 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, штраф 15 933 рубля 50 копеек, а всего 61 600 ( шестьдесят одна тысяча шестьсот ) рублей 53 копейки.
 
    Взыскать с ОАО <ФИО2> госпошлину в федеральный бюджет в размере 1246 ( одна тысяча двести сорок шесть) рублей 01 копейку.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                     Ю.Н.Ляшкова