Определение от 13 мая 2013 года №2-932/2013

    Дело № 2-932/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    13 мая 2013 года                             г. Пенза    
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Половинко Н.А.,
 
    при секретаре Калашниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к Баранову А. А. , Ивочкину В. И. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в суд с вышеназванным иском к Баранову А.А., просило взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Пензы неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равной 606775,79 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен объект недвижимости, зарегистрированный в ? доле за ответчиком.
 
    Одновременно, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в суд с вышеназванным иском к Ивочкину В.И., просило взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Пензы неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равной 606775,79 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен объект недвижимости, зарегистрированный в ? доле за ответчиком.
 
    Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Управления муниципального имущества администрации г. Пензы объединены в одно производство.
 
    В судебное заседание, назначенное на ... часов ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения дела представитель истца Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился.
 
    В связи с неявкой представителя истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, дело слушанием было отложено на ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, однако и в настоящее судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки и его уважительности не уведомил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
 
    Ответчики Баранов АА. и Ивочкин В.И. в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя по доверенности.
 
    Представитель ответчиков по доверенности Фридлянд Э.Л. в судебные заседания являлась, на разбирательстве дела по существу в отсутствие истца не настаивала.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к Баранову А. А. , Ивочкину В. И. о взыскании неосновательного обогащения подлежащим оставлению без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к Баранову А. А. , Ивочкину В. И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.
 
    По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если заявитель предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Судья                              Н.А. Половинко