Решение от 22 апреля 2014 года №2-932/14

    Дело №2-932/14
 
    РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 апреля 2014 г. г. Махачкала
 
    Федеральный суд Кировского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Нестуров М.Р., с участием истца - Гашимова А.Э. представитель истца - адвоката Еаджимуслимовой В.М., представителя ответчика - Караева А.Ш., по доверенности, при секретаре Умалатовой А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гашимова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 105 370,93, пени и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 30 ООО рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 4 ООО рублей, оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 500 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя, компенсации за причинение морального вреда 50 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гашимова А.Э. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 105 370,93, пени и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 500 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя, компенсации за причинение морального вреда 50 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пр. И. Шамиля, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Магарамова К.И., управлявшим транспортным средством «Киа Серато» с регистрационным знаком К 435 УХ 05 и водителя Рабаданова Г.Б., управлявшим транспортным средством «ГАЗ 3221», с регистрационным знаком М606КЕ05.
 
    Вина Рабаданова Г.Б. в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., № <адрес> схемой места дорожно-транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2013г. № <адрес>.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Рабаданова Г.Б. была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» ВВВ № 0182557109.
 
    В установленном законом порядке и в срок он предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
 
    Позднее он получил денежное перечисление и Акт № 0008225357-001, в соответствии с которым сумма нанесенного ущерба, случившемся ДТП, составила 14 629,07 рублей, что не соответствует действительности.
 
    Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, по экспертному заключению № составляет 123 970,14 рублей.
 
    Таким образом, разница между фактически нанесенным ущербом и суммой страховой выплаты, осуществленной ООО «Росгосстрах» составляет 105 370,93 рублей.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».
 
    Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.
 
    Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к услугам юриста, эксперта, нотариуса и понес дополнительные расходы в размере 30 ООО, 4000 и 500 рублей соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец Гашимов А.Э. и его адвокат Гаджимуслимова В.М., увеличили размер исковых требований и просили взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 105 370,93 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения 287 дней в размере 37 884 рубля, компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, 123 877 рублей штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Итого, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма в размере 371 632,40 рублей.
 
    Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» Караев А.Ш., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска просил отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на пр. И. Шамиля в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Рабаданова Г.Б., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 3221», с регистрационным знаком М 606 КЕ 05, получил повреждения автомобиль марки «Киа Серато» с регистрационным знаком К 435 УХ 05, принадлежащий Биргузову И.М.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., № <адрес> схемой места дорожно-транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2013г. №<адрес>.
 
    На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины марки «ГАЗ 3221», с регистрационным знаком М 606 КЕ 05, Рабаданова Г.Б., была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования серии ВВВ № 0182557109.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
 
    В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Как видно из акта № филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ повреждение принадлежащего Биргузову И.М. автомобиля марки «Киа Серато» за государственным номером К 435 УХ 05, в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, признано страховщиком причинителя вреда страховым случаем и потерпевшему выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 14 629,07 рублей.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО «Авто-Советникъ» за оценкой повреждений автомобиля «Киа Серато» за государственным номером К 435 УХ 05 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Серато» за государственным номером К 435 УХ 05, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 123 970,14 рублей.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал экспертное заключение № 932/13, перечень запасных частей, подлежащих замене и размер стоимости восстановительного ремонта для приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние, ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлено.
 
    экспертное заключение № содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение № отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.
 
    Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.
 
    Учитывая, что посредством страховой выплаты вред потерпевшему возмещен не полном объеме, то в соответствии с приведенными нормами закона, суд считает требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ подлежит удовлетворению и находит возможным взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ с учетом лимита ответственности страховщика, что согласно расчета составляет 105 370,93 рубля (120 000 - 14 629,07= 105 370,93).
 
    Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату истицей заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение которых он должен либо осуществить страховую выплату, либо мотивированно отказать в этом.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более 120 000 рублей.
 
    Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
 
    Предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения. По рассматриваемому страховому случаю ООО «Росгосстрах» своевременно не выплатила страховое возмещение в сумме 105 370,93 рубля и, исходя из этой суммы, следует произвести расчет подлежащих уплате неустойки.
 
    Неустойку надлежит взыскать согласно следующего расчета 120 ООО х 8,25% / 75 х 287 дней составляет 37 884 рубля.
 
    Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
 
    28.06.2012     г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14). о компенсации морального вреда (ст. 15).
 
    Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 5 000 рублей.
 
    Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.
 
    Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от
 
    ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, согласно следующего расчета: 105 370,93 + 37 884 + 5000 = 148 254,93 х 50% - 74 127,47 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10 000 рублей.
 
    С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 4000 рублей и за удостоверение доверенности нотариусом 500 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гашимова ФИО10 105 370,93 рубля, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, неустойку в размере 37 884 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 74 127,47 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме 4000 рублей и оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 500 рублей, а всего 236 882 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля, 40 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 307(три тысячи триста семь) рублей 42 копейки в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Федеральный суд <адрес>.
 
    Председательствующий