Решение от 27 июня 2014 года №2-932/14

    Дело № 2-932/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года г. Орск
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
 
    при секретаре Сницаренко О.А.,
 
    с участием представителя истца Фадеевой Е.Н. – Кременного Р.В.,
 
    представителя ответчика А. – Баскакова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Е.Н. к А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Фадеева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное нежилое здание офиса <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>
 
    В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ А. выдано разрешение на строительство объекта по адресу: г<адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства со степенью готовности <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ ею под строением приобретен в собственность земельный участок.
 
    Во время строительства в проектную документацию внесены изменения, изменена этажность объекта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уточнен адрес объекта – <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ А. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Кременной Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что ранее Фадеева Е.Н. являлась индивидуальным предпринимателем, однако, в настоящее время снята с учета как индивидуальный предприниматель. Указывает, что с одной стороны нежилого помещения расположена дорога, с ругой стороны многоквартирный жилой дом. Поскольку расстояние до жилого дома соответствует градостроительным нормативам и регламентам и составляет <данные изъяты>, размещение нежилого помещения не нарушает права и интересы третьих лиц.
 
    Представитель ответчика А. Баскаков М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истцом при осуществлении самовольной постройки были нарушены нормы Градостроительного Кодекса РФ и ст. 16 Правил землепользования и застройки МО «Город Орск». Истцом допущено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта, а именно: превышен максимальный процент застройки земельного участка. Кроме того, полагает, что дело подлежит прекращению на основании п.1.ч.1ст.134 ГПК РФ, ч.1 ст.220ГПК РФ, поскольку Фадеева Е.Н. является индивидуальным предпринимателем.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами в том числе путем признания права.
 
    Вещно-правовой характер указанного способа защиты позволяет определить иск о признании права собственности как внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.
 
    Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Из материалов дела следует, что, Фадеевой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объекта незавершенного строительства - офиса, общей площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фадеевой Е.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Фадеевой Е.Н. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> степень готовности: <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>
 
    В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выданным А. разрешение выдавалось на строительство <данные изъяты> –этажного с цокольным этажом здания, общей площадью застройки <данные изъяты>
 
    В судебном заседании установлено, что во время строительства в проектную документацию были внесены изменения, изменена этажность объекта.
 
    Согласно техническому паспорту на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь застройки составляет <данные изъяты>., процент износа <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Следовательно, разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества, реконструкции объекта капитального строительства зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве или реконструкции градостроительные и строительные нормы и правила.
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).
 
    Исходя из системного толкования вышеназванных норм, суд пришел к выводу, что для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо доказать в совокупности следующие факты: наличие у истца права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    В судебном заседании установлено, что Фадеева Е.Н. является собственником земельного участка.
 
    Заключением по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания офиса <данные изъяты> установлено, что несущие и ограждающие конструкции двухэтажного с цокольным этажом здания офиса находятся в работоспособном техническом состоянии. Пространственная жесткость и прочность конструкций строения в целом обеспечиваются. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    По заключению ООО «Г.» о соответствии размещения объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Орск», площадь застройки территории офиса <данные изъяты> плотность застройки территории объекта, планируемого для эксплуатации в качестве офиса составляет <данные изъяты> что является отклонением от предельных параметров разрешенного строительства для территориальной зоны (<данные изъяты> Размещение здания офиса не противоречит градостроительным нормативам и регламентам, предусмотренным ПЗЗ г. Орска для основных видов разрешенного использования объектов недвижимости на данной территории.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что права и законные интересы других лиц указанной самовольной постройкой не нарушены.
 
    Суд учитывает, что истец обращалась в администрацию г. Орска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, ей было отказано в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, несоответствием объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствием параметров построенного объекта проектной документации.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что признание права собственности на здание офиса нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку при осуществлении постройки допущено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта, а именно: превышен максимальный процент плотности застройки земельного участка, суд находит не состоятельными, поскольку из заключения ООО «Г.» о соответствии размещения объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам следует, что размещение здания офиса не противоречит градостроительным нормативам и регламентам, предусмотренным ПЗЗ г. Орска для условных видов разрешенного использования объектов недвижимости на данной территории.
 
    Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Также согласно дополнительным сведениям ООО «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89, расстояния между жилыми и общественными зданиями принимаются на основании расчетов, с учетом норм освещенности и инсоляции, которые производятся на стадии разработки проектной документации и должны быть не менее <данные изъяты> Фактическое расстояние от здания офиса до жилого дома составляет <данные изъяты>
 
    При этом, суд исходит из того, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта не является существенным нарушением, позволяющим отказать истцу в иске о признании права собственности.
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольная постройка не представляет угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права и интересы третьих лиц, соответствует строительным нормам и правилам и иным нормам, суд удовлетворяет исковые требования истца.
 
    Довод представителя ответчика о том, что дело подсудно Арбитражному суду Оренбургской области, также является необоснованным, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела, согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ снята с учета как индивидуальный предприниматель.
 
    В силу статей 17, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
 
    Поскольку регистрация права собственности на объект без прекращения права собственности на объект, сведения о котором находятся в ЕГРП, приведет к внесению в ЕГРП сведений в отношении одного объекта, противоречащих друг другу, что недопустимо, право собственности Фадеевой Е.Н. на объект незавершенный строительством, подлежит прекращению.
 
    Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
 
    Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Фадеевой Е.Н. удовлетворить.
 
    Прекратить право собственности Фадеевой Е.Н. на объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты>., степень готовности: <данные изъяты> адрес объекта: Оренбургская область, <адрес>
 
    Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
 
    Признать за Фадеевой Е.Н. право собственности на нежилое здание офиса <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: Оренбургская область, <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Н.А.Швецова
 
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2014 г.