Решение от 22 мая 2014 года №2-932/14

2-932/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    22 мая 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Коробейникова А.А.,
 
    при секретаре Умаровой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АМАС» к Лисицкой В-А- о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «АМАС» обратилось в суд с иском к Лисицкой В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки судебных расходов, обосновав свои требования тем, что заключен договор аренды № 278-13 от 01.05.2013 г. (далее - Договор). В связи с тем, что на момент подачи настоящего искового заявления в суд Ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, дело подведомственно суду общей юрисдикции по месту жительства ответчика. 30.09.2013г. Договор прекратил свое действие. Арендуемые помещения были возвращены Арендатором Арендодателю по Акту сдачи-приемки от 30.09.2013 г. В соответствии с Договором (п. 4.1. Договора) Ответчик был обязан ежемесячно вносить арендную плату в сроки, установленные главой 4 Договора. В нарушение требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении обязательств, ст. 614 ГК РФ и Главы 4 Договора об обязанности своевременного внесения арендной платы, Арендатор не выполнил свои обязательства по Договору и не оплатил арендную плату. На момент подачи искового заявления задолженность по оплате арендной платы составляет 163 000 руб. – основного долга (детальный расчет суммы долга прилагается). В рамках досудебного порядка урегулирования спора Истец обращался к Ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, Ответчик не отказывался от своих обязательств, но до настоящего времени задолженность не погасил. Статья 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом или договором. Истец, пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 330 ГК РФ, заявляет требование о взыскании договорной неустойки, при этом самостоятельно уменьшая размер ответственности ответчика за неисполнение обязательств до двойного размера ставки рефинансирования (основанием послужил следующий судебный акт: Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Размер взыскиваемой неустойки составляет 14768,34 рублей согласно прилагаемому расчету. Просил суд взыскать с Лисицкой В.А. в пользу ООО «АМАС» сумму задолженности по арендной плате, в том числе неустойку, в размере – 177 768, 34 руб.; судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель ООО «АМАС» Грабко В.А., действующий на основании доверенности от 24.03.2014 года, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснив, что при рассмотрении данного вида споров соблюдение процедуры досудебного обращения к ответчику не обязательно согласно ст. 131 ГПК РФ. Однако, ответчику была направлена претензия № 13 от 23.01.2014 г. о необходимости погасить задолженность (копия прилагается) по единственно известному адресу ответчика, указанному в Договоре. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчицы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подачи иска в суд и с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.
 
    Представитель ответчика Лисицкой В.А. – Михайлюкова Ж.А., действующая на основании доверенности от 24.04.2014 года, исковые требования не признала и пояснила, что срок действия д0оговора установлен сторонами п.2.2 договора с 01 мая 2013 г. года по 31 июля 2013 года (обе даты включительно), но по истечении которого действие Договора прекращается. Таким образом, стороны договора установили прекращение договора аренды 1 августа 2013 г. Арендатором исполнены все обязательства, возникшие по договору аренды № 278-13. Стороны по договору аренды № 278-13 от 01 мая 2013 г. предусмотрели прекращения договора аренды № 278-13, что влечет прекращения обязательств в соответствии с договором и положениями ст.ст. 407,425 ГК РФ, поскольку прекращение договора и вследствие этого обязательств, прямо предусмотрено сторонами в п. 2.2 договора аренда № 278-13. Таким образом, с момента прекращения договора аренды № 278-13, договор аренды считается расторгнутым. Истец не предоставил доказательств направления в адрес ответчика письменных обращений. Иск подан с нарушениями ст. 131 ГПК РФ. При этом прекращение договора влечет за собой прекращение не только основного договорного обязательства, но и дополнительных. В соответствии с Законодательство РФ не предусматривает прекращения договора аренды с момента подписания акта приема – передачи арендуемого помещения. Истец ссылается на сроки передачи арендуемого помещения по акту передачи от 30 сентября 2013 г., как основания для взыскания за август, сентябрь 2013 г., при этом не представляет доказательств наличия и условие заключением новых договорных соглашений регулирующих отношение сторон в этот период. Таким образом, требования истца не основаны на основах материального права, так как фактически истец ссылается на изменение как самого договора по сроку действия, так обязательственного права, что влечет изменение договора аренды, которое регламентируется ст. 452 ГК РФ. Сам же факт подписания акта приема – передачи не может быть достоверным и допустимым доказательством существования договорных отношений, так как в соответствии с законодательством права и обязанности возникают из договоров, а договора регулирующие отношения в августе и сентябре 2013 г. истцом не представлено, а закон не предусматривает прекращение договора с моментом подписания акта - приёма помещения. Просила суд в удовлетворении исковых требованиях ООО «АМАС» о взыскании с Лисицкой В.А. суммы задолженности по арендной плате, в том числе неустойки в размере – 177 768, 34 р., суммы уплаченной госпошлины отказать в полном объеме.
 
    В судебное заседание не явилась ответчица Лисицкая В.А., была извещена судом о дне, месте, времени слушания дела, обеспечив явку своего представителя по доверенности Михайлюкову Ж.А., которая в суде пояснила, что ответчица извещена о судебном заседании 22 мая 2014 года. В материалы дела представлены письменные возражения ответчицы Лисицкой В.А., в которых она просит суд в удовлетворении требований отказать, так как договора аренды прекратил свое действие 31 июля 2013 года, арендные платежи ею оплачены в соответствии с требованиями договора аренды.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Лисичкой В.А с участием ее представителя Михайлюковой Ж.А. по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии и с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Пункт 3 ст. 420 ГК РФ предусматривает, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров. Прекращение договора есть отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие этого субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательства. Таким образом, при прекращении действия договора отпадает правовая связанность сторон, вследствие этого утрачивают права и обязанности сторон договора.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Судом установлено, что 01 мая 2013 года между ООО «АМАС», регистрационный номер ---, г -- в лице Т--й М.С. (Арендодателем) и ИП Лисицкой В—А--(Арендатором) заключен договор аренды помещения № 278-13.
 
    По условиям данного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская,79/2, литера Л - торговая Галерея, 2 этаж, площадь 103 кв.м. Передача арендуемого помещений осуществляется на основании акта приема и передачи. На момент рассмотрения дела в суде ответчица утратила статус индивидуального предпринимателя.
 
    Срок действия настоящего Договора установлен сторонами п. 2.2 договора с 01 мая 2013г. года по 31 июля 2013 года (обе даты включительно), по истечении которого действие Договора прекращается. По прекращении Договора арендатор возвращает помещение арендодателю на основании акта сдачи- приема в 3-дневный срок с момента его прекращения (п. 2.3 Договора). Согласно п.2.4 договора аренды- весь период фактического использования арендатором помещения до даты заключения Договора, а так же после даты прекращения действия договора оплачивается на условиях, в порядке и в размере, предусмотренных Договором.
 
    Судом, бесспорно установлено, что Арендуемые помещения были возвращены Арендатором Лисицкой В.А. Арендодателю по акту сдачи-приемки от 30.09.2013 г. во исполнение п. 2.3 Договора.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд критически относится к возражениям представителя ответчицы в части прекращения действия договора аренды от 01.05 2013 года именно 31 июля 2013 года (п.2.2 Договора). При этом в суде представитель ответчицы Михайлюкова Ж.А. не отрицала того, что договор аренды от 01.05.2013 года в части недействительности п.2.3, п.2.4 не оспаривался ранее и не оспаривается и в настоящем судебном разбирательстве.
 
    В соответствии с Договором (п. 4.1. Договора) Ответчик был обязан ежемесячно вносить арендную плату в сроки, установленные главой 4 Договора.
 
    В нарушение требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении обязательств, ст. 614 ГК РФ и Главы 4 Договора об обязанности своевременного внесения арендной платы, Арендатор не выполнил свои обязательства по Договору и не оплатил арендную плату.
 
    Ответчик Лисицкая В.А. в своих письменных возражениях указывает, что по истечении срока действия Договора у нее, как у Арендатора не имеется обязанности вносить арендную плату, что не соответствует обстоятельствам дела и нормам права.
 
    Несмотря на то, что срок Договора истек 31.07.2013 г., возврат арендуемого помещения осуществлен ответчиком только 30.09.2013 г., о чем, как указано выше, составлен Акт сдачи-приемки помещения от 30.09.2013 г.
 
    Согласно ст. 622 ГК РФ «При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором».
 
    Согласно ст. 621, ч. 2 ГК РФ «Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок».
 
    Суд критически относится к возражениям представителя ответчика в части того, что подписание акта приема – передачи не может быть достоверным и допустимым доказательством существования договорных отношений, так как в соответствии с законодательством права и обязанности возникают из договоров, а договора регулирующие отношения в августе и сентябре 2013г. истцом не представлено, а закон не предусматривает прекращение договора с моментом подписания акта- приема помещения.
 
    Таким образом, судом установлено, что арендатор, ответчик по настоящему делу Лисицкая В.А. фактически пользовался арендованным помещением по истечении срока Договора, возвратила указанное помещение только 30.09.2013 г. (по истечении 2 месяцев с момента окончания срока действия договора), у Арендодателя (истца) имелись все законные основания для начисления арендной платы за все время аренды по ставкам, установленным Договором, поскольку в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ Договор является возобновленным на неопределенный срок. Более того, в п. 2.4 Договора стороны установили: «Весь период фактического использования Арендатором помещения после даты прекращения действия Договора оплачивается на условиях, в порядке и в размере, предусмотренных Договором». Ответчик не представил суду доказательств передачи помещения, являвшегося предметом договора, арендодателю в установленный договором аренды срок. В связи с чем суд критически относится к возражениям ответчицы и ее представителя против заявленных требований ООО «АМАС».
 
    Истец, пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 330 ГК РФ, заявляет требование о взыскании договорной неустойки, при этом самостоятельно уменьшая размер ответственности ответчика за неисполнение обязательств до двойного размера ставки рефинансирования (основанием послужил следующий судебный акт: Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Согласно представленного истцом расчета задолженность по арендной плате составляет 163000 рублей и неустойка в размере 14768 руб. 34 коп. Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды от 01.05.2013 года составляет 177768, 34 руб.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, суд считает требования ООО «АМАС» о взыскании с Лисицкой В.А. суммы задолженности по арендной плате в размере – 177 768, 34 р. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что интересы истца ООО «АМАС» представляет Грабко В.А.., действующий по доверенности от 24.03.2014 года, при этом истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.03.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2014 № 69-СОЮ.
 
    Исходя из требований разумности, а также учитывая сложность и продолжительность производства по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу ООО «АМАС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4755 руб., 37 коп., оплаченная при подачи иска в суд.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ООО «АМАС» к Лисицкой В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лисицкой В. А.в пользу ООО «АМАС» задолженность по арендной плате, в том числе неустойку в размере - 177 768, 34 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4755 руб. 37 коп., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    В удовлетворении требований ООО «АМАС» к Лисицкой В.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15.000 рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2014 года.
 
 
 
 
    Судья А.А. Коробейников
 
    решение суда не вступило в законную силу