Решение от 26 июня 2013 года №2-932/13

Дело № 2-932/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,
 
    при секретаре Уткиной Е.О.,
 
    с участием истца Черепанова В.Н.,
 
    его представителя Аранжиной Н.С.,
 
    представителей ответчика Тимофеева И.К., Упоровой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Черепанова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло Эксперт-Проект» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, стоимости приобретенных за собственные средства расходные материалы, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Черепанов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стекло Экперт-Проект», в котором просит ответчика обязать внести период работы с 01.03.12 по 08.12.12 в ... в должности прораба в трудовую книжку, взыскать окончательный расчет при увольнении в сумме ... рубль, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.03.2012 приступил к работе в должности прораба в ... Надлежащим образом трудовые отношение ответчиком в нарушение трудового законодательства не были оформлены, при этом к работе он был допущен. Проработал на указанном предприятии с 01.03.2012 по 08.12.2012. Заработную плату получал непосредственно на рабочем месте по ... рублей два раза в месяц, до середины октября 2012. Однако, окончательный расчет при увольнении и компенсацию за отпуск он не получил. В бухгалтерии предприятия ему было отказано со ссылкой, что он не трудоустроен, а, следовательно, ему не положен указанный расчет. Считает, что его трудовые отношение с ответчиком подтверждаются представленными документами и свидетельскими показаниями, а потому нарушены его права и причинен моральный вред.
 
    Истец Черепанов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что в 2012 году ... заключило договор с ... на выполнение капитальных работ по ремонту бытовых помещений. В связи с большим объемом работ у общества появилась необходимость в привлечение дополнительной рабочей силы. 01.03.2012 он по рекомендации своего знакомого Иванова А.В., который работал на предприятии, был принят в ... на должность прораба. Трудовой договор обещали заключить с ним позже. Режим работ совпадал с режимом работы ... с 08.00 до 17.00 с понедельника по пятницу, но иногда приходилось задерживать до 00.00 и работать по выходным. В его подчинении находилось 6 бригад. Он должен был распределять бригады по участкам, приобретать расходные материалы для проведения ремонтных и отделочных работ, вести отчетную документацию, проводить инструктаж работников, оформлять наряд-допуски, вести учета объема выполненных работ. Один раз в месяц он отчитывался о проделанной работе перед директором ООО «Стекло Эксперт-Проект». Размер его заработной платы составлял ... рублей, получал он ее дважды в месяц по ... рублей в середине и в конце месяца. Деньги привозил И.., он расписывался за них в ведомостях. Никаких социальных гарантий ему при трудоустройстве не обещали, премия за сверхурочные работы была выплачена один раз.08.12.2012 объем работ был полностью выполнен, на тот у момент у ООО «Стекло Эксперт-Проект» перед ним уже имелась задолженность по заработной плате с октября 2012. Г.. пообещал, что как только с обществом рассчитается ООО «Томскнефтехим», деньги будут выплачены. 10.01.2013 при последней встрече, Г.. сказал ему, что денег не заплатит.
 
    Представитель истца Аранжина Н.С., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что представленные документы подтверждают, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Пояснила, что истец не мог обратиться с настоящим иском своевременно, поскольку находился на лечении.
 
    Представитель ответчика ООО Стекло Эксперт-Проект» Упорова Н.В., действующая на основании доверенности № 3 от 06.03.2013, Тимофеев И.К., действующий на основании доверенности от 24.12.2012, в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв. Суду пояснили, что трудовые отношения с истцом отсутствовали. Трудовой договор с ним не заключался, трудовую книжку истец ответчику не передавал, заработная плата ему не начислялась, с правилами внутреннего распорядка ознакомлен не был и им не подчинялся. В табеле учета рабочего времени истец не указан как работник ответчика. Между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, которые имели своей целью выполнение конкретной работы по гражданско-правовому договору, а именно договору оказания услуг от 24.10.2012, вне правил внутреннего трудового распорядка. Ответчик исполнял конкретную работу, самостоятельно определяя способы ее выполнения, после чего получал оплату за выполненную услугу. Основанием расчетов являлись акты сдачи-приемки работ. Указали на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с данным иском о защите трудовых прав.
 
    Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
 
    Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
 
    Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
 
    К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.
 
    Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
 
    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    В ст. 68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
 
    Разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров осуществляется по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг); в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Из расчета задолженности по заработной плате следует, что истец просит взыскать заработную плату с октября по декабрь 2012 года. При этом указывает, что считает себя уволенным только с декабря 2012 года.
 
    Согласно представленной выписки из истории болезни № 448 Черепанов В.Н. находился на лечении ...
 
    С указанным иском Черепанов В.Н. обратился 12.03.2013. При таких данных судья приходит к выводу, что истцом срок пропущен по уважительным причинам, а потому он подлежит восстановлению.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд установил, что Черепанов В.Н. осуществлял работы на объектах ООО «Томскнефтехим» по поручению ООО «Стекло Эксперт-Проект» в период с 01.03.2012 по 08.12.2012, что подтверждается наряд - допуском № 208 на проведение ремонтных работ от 27.01.2012, где в качестве прораба указан Черепанов В.Н.; приложением к наряду-допуску № 208 от 27.01.2012; служебной запиской от 12.11.2012 № ТПГ/140; пропуском на территорию ООО «Стекло Эксперт-Проект» от 12.12.2012 № 42 время с 08 часов до 17 часов; актом приемки выполненных работ от 13.11.2012; доверенностью на получение товара от 09.11.2012 № 736; копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте от 30.03.2012; письмом директора ООО «Стекло Эксперт-проект» от 01.03.2012 № 49, адресованного ООО «Томскнефтехим», в котором содержится просьба назначить ответственными за проведение работ от ООО «Стекло Эксперт-проект» на территории ООО «Томскнефтехим» прорабов Федотова В.В., Чепепанова В., Иванова А.В.
 
    При этом трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, приказ о его приеме на работу на должность прораба и об увольнении истца ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась.
 
    Так, из справки № 224 от 25.04.2013 следует, что Черепанов В.Н. в трудовых отношениях с ООО «Стекло Эксперт-Проект» не состоял, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.
 
    Согласно приказу № 6-од от 16.04.2012, штатному расписанию № 2 от 16.04.2012 в ООО «Стекло эксперт-Проект» не предусмотрено должности прораба.
 
    В табелях учета рабочего времени с мая 2012 по декабрь 2012 также отсутствуют данные о Черепанове В.Н.
 
    Доказательств того, что Черепанов В.Н. обращался с заявлением о приеме его на работу и передавал трудовую книжку в отдел кадров предприятия, не представлено.
 
    Свидетели достоверно установить факт трудовых отношений Черепанова В.Н. с ООО «Стекло Эксперт-проект» подтвердить не смогли.
 
    Свидетель И.. показал, что с октября 2011 года работал в ООО «Стекло Эксперт-проект» в качестве прораба. В феврале 2012 он позвонил Черепанову В.Н., с которым был знаком ранее, и сообщил, что ООО «Стекло Эксперт-проект» требуются прорабы для работы на ООО «Томскнефтехим». 01.03.2012 руководитель организации объявил, что Черепанов В.Н. будет работать с ним на ООО «Томскнефтехим». Должности с Черепановым В.Н. у них были равнозначными. В их обязанности входило распределение бригад по участкам, приобретение расходных материалов для проведения ремонтных и отделочных работ, ведение отчетной документации, инструктаж работников, оформление наряд-допусков, ведение учета объема выполненных работ. Оплата производилась два раза в месяц в размере ... рублей. Деньги для всех получал он в бухгалтерии ООО «Стекло Эксперт-проект» и выдавал их в качестве заработной платы работникам. Трудовой договор не заключался ни с ним, ни с Черепановым В.Н. При устройстве на работу ему заключить договор не обещали, он понимал, что работает не на постоянной основе. Черепанову В.Н. это тоже было известно. 22.10.2012 он был официально трудоустроен, с ним был заключен договор, и он был переведен на другой объект. Черепанов В.Н. и его бригады работали на ООО «Томскнефтехим» до декабря 2012 года.
 
    Свидетель С.. показал, что работал под руководством Черепанова В.Н. с марта 2012 до декабря 2012. Черепанов В.Н. проводил с ними инструктаж, снабжал материалами, оформлял наряды-допуски. Лично при устройстве на работу подписывал какой-то документ, название которого он точно не помнит, но на словах начальник говорил, что это договор подряда.
 
    Судом установлено на основании исследованных материалов дела, пояснений сторон, что имевшие место между истцом и ответчиком правоотношения имели признаки договора возмездного оказания услуг, по которому Черепанов В.Н. оказывал ООО «Стекло Эксперт-проект» услуги.
 
    Поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей, суд пришел к выводу, что требования истца о внесении записи периода работы в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуск, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    При этом истец не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права, избрав другой способ защиты.
 
    В части требования о возмещении стоимости приобретенных расходных материалов, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости и достаточности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Черепанова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло Эксперт-Проект» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, стоимости приобретенных за собственные средства расходные материалы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Судья Т.С. Журавлева