Решение от 23 мая 2013 года №2-932/13

    Дело № 2-932/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Елесиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.А. к Сардаряну Л.Ю., Сардарян Г.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Колесников В.А. (далее-истец) обратился в суд с иском к Сардаряну Л.Ю., Сардарян Г.М. (далее - ответчики) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ответчиками у него дружеские отношения с 1993 года. В марте 2008 года ответчик Сардарян Л.Ю. обратился к истцу с просьбой оказать его семье помощь в получении кредита для строительства ресторана, так как истец считал Сардаряна Л.Ю. своим другом, он решил оказать его семье помощь, выразившуюся в займе денежных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под условия возврата до востребования, единовременно всей суммой. Так как в момент передачи денежных средств в автомобиле не было авторучки и бумаги, то договор займа в письменной форме сторонами не был подписан. Ответчик пообещал, что позже напишет расписку о сумме займа и оговоренных условиях возврата.
 
    В начале мая 2008 года в связи с семейными обстоятельствами истец вынужден был истребовать <данные изъяты> руб., указанную сумму ответчик вернул истцу. Оставшаяся сумма займа в размере <данные изъяты> рублей осталась в пользовании ответчика на прежних условиях. В середине сентября 2008 года истец с супругой были в гостях у ответчиков, где они были уведомлены о возврате заемной суммы в полном размере к концу 2008 года. В 2009 - 2010 годах денежные средства ответчик не вернул, расписку о получении денежных средств под разными предлогами отказывался писать. На неоднократные обращения истца пояснял, что скоро вернет долг с учетом процентов, сумму которых они вместе согласуют.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ возвратил <данные изъяты>, без процентов.
 
    В связи с тем, что ответчик не правомерно удержал деньги и использовал их для приобретения строительных материалов для возведения ресторана и гостиницы, было проведено исследование с целью определения среднерыночной стоимости строительных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного истец считает, что неправомерными действиями ответчика, связанными с удержанием денежных средств ему был причинен ущерб в сумме 698073 рубля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был заключить кредитный договор с ЗАО «Тойота Банк» для получения кредитной суммы 514000 рублей на приобретение нового автомобиля Тойота Камри. Кроме погашения начисленных процентов за пользование заемной суммы кредита, истцу пришлось выполнить условия банка и заплатить 6000 рублей за оказание услуг по дисциплинарному предоставлению кредита вне места нахождения кредитора. Общая сумма вынужденных нежелательных расходов составила 158804 рубля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в мебельном салоне «Анна Потапова» истец приобрел мебель в кредит на сумму 11844 рубля.
 
    Общая сумма причиненных истцу и его семье убытков от неправомерных действий составила 868721 рублей.
 
    Так же во время общения с Сардарян Л.Ю., ответчик неоднократно оскорблял истца, чем причинил ему нравственные страдания.
 
    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков <данные изъяты>. - проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты>. – часть суммы убытков, превышающая проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ. В качестве компенсации морального вреда причиненного оскорблением просил взыскать с ответчика Сардарян Л.Ю. <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы <данные изъяты>. - на проведение исследования, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства, ходатайствовал о приобщении аудиозаписи разговора с ответчиком Сардарян Л.Ю.
 
    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Денисов Д.Г. иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не передавались денежные средства ответчикам. Так же пояснил, что на прослушанной аудиозаписи голос похож на голос его доверителя Сардарян Л.Ю.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные в деле доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец заявил требования о взыскании с ответчиком денежных средств, ссылаясь на то, что ответчикам были переданы денежные средства, однако при их передаче расписка и договор займа оформлены не были.
 
    Рассматривая правовую природу требований о взыскании денежных средств, суд исходит из положений ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ
 
    Применимо к данному спору, обязательства ответчиков по возврату денежных средств и уплате процентов, могли возникнуть не иначе как из договора займа.
 
    В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Поскольку согласно искового заявления сумма переданных денежных средств превышает минимальный размер оплаты труда, для указанной сделки обязательна письменная форма.
 
    В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме не заключался.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    На основании указанных норм закона суд считает требования о взыскании с ответчиков денежных средств не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств подтверждающих факт передачи ответчикам денежных средств и неправомерное их удержание.
 
    Рассматривая требования о взыскании с Сардараян Л.Ю. компенсации морального вреда причиненного вследствие оскорбления нецензурной бранью, суд исходит из положений ст.ст.18,23,45,46 Конституции Российской Федерации согласно которых - права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства. Каждому гарантируется государственная и судебная защита его прав и свобод.
 
    Указанные конституционные нормы нашли свое отражение в статье 152 ГК РФ, согласно которой – гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ – опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, если есть совокупность трех условий: факт распространения ответчиком сведений; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать сообщение таких сведений устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства; совершении нечестного поступка; неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    При этом, следует иметь в виду, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
 
    Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    В данном случае, как установлено в судебном заседании путем прослушивания аудиозаписи сделанной в доме ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Сардарян Л.Ю. в присутствии Сардарян Г.М. выражался в отношении истца нецензурной бранью оскорбляя его. Указанная аудиозапись на карте памяти приобщена к материалам гражданского дела как доказательство.
 
    Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств опровергающих обстоятельства оскорбления истца в присутствии иных лиц.
 
    В связи с чем суд считает доказанным факт распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда причиненного Сарбарян Л.Ю. в сумме 200000 рублей, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ. Согласно указанной статьи, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика Сардарян Л.Ю. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска. В данном случае судом удовлетворены требования неимущественного характера, размер госпошлины по которым составляет 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Колесникова В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сардарян Л.Ю. в пользу Колесникова В.А. в качестве компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) руб., а так же расходы по оплате госпошлины 200 (двести) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2013 года.
 
    Судья :